УХВАЛА

17 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/20134/21
адміністративне провадження № К/990/4783/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об`єднання "Ромсат"" про стягнення штрафних санкцій, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, повернуто апеляційну скаргу апелянту.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. 
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам  статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору, апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до даних про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23 грудня 2021 року.
06 січня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів. У клопотанні апелянт просив продовжити процесуальний строк для оплати судового збору або відстрочити сплату судового збору у справі № 640/20134/21, враховуючи істотні перешкоди у зв`язку з відсутністю коштів.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначила, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1  ст. 133 КАС України  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на оскарження судових рішень шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
За таких обставин, колегія суддів не встановила підстав для задоволення клопотання відповідача та відстрочення йому сплати судового збору.
Стаття 44 КАС України  передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Відповідно до вимог ч. 2    ст. 298 КАС України  та ч. 2    ст. 169 КАС України    строк усунення недоліків апеляційної скарги  не може перевищувати десяти днів    з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відтак, апелянту було судом надано максимальний строк, визначений    КАС України  для усунення недоліків апеляційної скарги.    
У встановлений строк апелянтом не було виконано повністю вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2  статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених  статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4  ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права, а саме - ч. 2    ст. 298 КАС України що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої  статті 333 КАС України  є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржник посилається на відсутність коштів на оплату судового збору. Однак, як зазначено судом апеляційної інстанції, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на оскарження судових рішень шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати. А тому, скаржником не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги у строк.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею  328,  330,  332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об`єднання "Ромсат"" про стягнення штрафних санкцій.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                         Н. А. Данилевич

                                                                                                                  С. А. Уханенко