ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 759/18782/21 
провадження № 51-5094км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                                        ОСОБА_4 , 
прокурора                                                                            ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105080000511.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ухвалою від 27 серпня 2021 року, керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу представника АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП України в місті Києві від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021105080000511.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 24 вересня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу слідчого судді, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що апеляційний суд, на його думку, безпідставно повернув йому подану апеляційну скаргу, пославшись на положення ч. 2 ст. 309 КПК України, оскільки частиною 6 ст. 304 КПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.
Крім цього, представник у касаційній скарзі посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка в силу положень ст. 424 КПК України не може бути предметом касаційного перегляду.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, вважаючи її обґрунтованою. 
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного і касаційного оскарження рішення суду.
За змістом статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому процесі.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на положення ч. 2 ст. 309 КПК України, вказавши, що відповідно до вимог цієї статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені виключно ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, або відмову у відкритті провадження по ній. 
При цьому оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача положеннями ч. 2 ст. 309 КПК України не передбачено. 
Однак, з такою позицією колегія суддів касаційного суду погодитися не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. 
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021105080000511, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
При цьому положеннями частини 6 ст. 304 КПК України в контексті положень частини першої цієї статті, й також з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними в розумінні положень ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст.  434, 436, 441, 442 КПК України, ВерховнийСуд
ухвалив:
Касаційну представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 задовольнити. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                                ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3