ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/1470/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання - Глущенко Т.А.
за участю представників учасників справи:
від прокурора - КривельоваТ.М., посвідчення  № 059098,  дата видачі : 11.01.21; 
від позивача - не з`явився;
від відповідача-1 - не з`явився;
від відповідача -2 -  Білозор О.О., ордер  серія ВН  № 1088717,  дата видачі: 29.11.21. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення  Господарського суду Одеської області від „18" жовтня 2021р., повний текст якого складено та підписано „28" жовтня 2021р.
у справі № 916/1470/21
за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до  Департаменту міського господарства Одеської міської ради, 
Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес ліфт"
про визнання недійсним рішення та результатів спрощеної закупівлі, оформлених протоколом, договору та додаткових угод до нього,                              
          головуючий суддя - Літвінов С.В.
місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

          В судовому засіданні 03.02.2022 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

          В травні 2021 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі також - Позивач, ОМР) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі також - Відповідач-1, Департамент) та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Експрес Ліфт" (далі також - Відповідач-2, Товариство) про:
          - визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради, оформлене протоколом від 14.12.2020 №316, про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт", ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
          - визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2020-11-28-000187-с, які оформлені протоколом уповноваженої особи департаменту міського господарства Одеської міської ради від 14.2 №316, про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
          - визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 №912 по об`єкту: "Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 56/А", укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт" на суму 663 900,00 гривень;
          - визнання недійсною додаткову угоду від 30.12.2020 №1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21.12.2020 №912 по об`єкту: "Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 56/А ", укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт".
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Департаменту про визначення ТОВ "Експрес Ліфт" переможцем закупівлі, яке оформлено протоколом від 14.12.2020 №316, укладений за наслідками цього рішення Договір від 21.12.2020 №912, та Додаткова угода №1 до Договору, прийняті за результатами спрощеної закупівлі UA-2020-11-28-000187-с, винесені із порушенням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України та статей 5, 14, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
          Прокурор посилається на те, що Замовником в порушення ч. 11 ст. 14 Закону, належним чином не розглянуто пропозицію учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. Проте, така пропозиція визнана переможною.
          Також прокурор вказує, що спірний Договір не містить обов`язкового пункту щодо підстав внесення змін до істотних умов означеного Договору, незважаючи на його обов`язковість, визначену чинним законодавством України та Оголошенням про проведення спрощеної процедури закупівлі.
          Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі №916/1470/21  (суддя Літвінов С.В.) у задоволені позову відмовлено.          У вказаному рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Експрес Ліфт" було виконано у повному обсязі вимоги, встановлені у пункті 4 Додатку №6 "Перелік документів, які подає Учасник у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі".
          Також господарський суд зазначив, що Прокурором не було доведено, що Департамент діяв не у відповідності до чинного законодавства України, а уповноваженою особою Департаменту прийнято незаконне рішення за результатами проведення спрощеної закупівлі щодо визначення переможцем останньої ТОВ "Експрес ліфт". У зв`язку з цим, Рішення уповноваженої особи Департаменту, оформлене протоколом від 14.12.2020 №316 судом визнано таким, що відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі", а тому не підлягає визнанню незаконним та скасуванню.           
          Крім того суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом Договору №912 та Додаткових угод до нього недійсними, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України вимог.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі №916/1170/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
          Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у позовній заяві.
          Зокрема, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про відсутність порушень вимог п. 8 Додатку № 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі з боку ТОВ «Експрес Ліфт» щодо надання ліцензії на право здійснення (виконання) робіт, що є предметом закупівлі.
          Апелянт зазначає, що судом неправильно вказано про відсутність обов`язку Замовника здійснювати перевірку документів щодо кваліфікації працівників ТОВ «Експрес Ліфт», які не вимагались Замовником.
          Водночас прокурор звертає увагу на часткову відсутність медичних довідок щодо трьох працівників з шести.
          Також, скаржник вважає, що судом залишено поза увагою факт невідповідності поданої ТОВ «Експрес Ліфт» Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
          Крім того, прокурор зауважує, що судом першої інстанції не надано обґрунтованої оцінки твердженню Прокурора про відсутність в Учасника досвіду виконання аналогічного договору, а також, доводам щодо відсутності протоколів технічного стану транспортних засобів, ям планувались до використання Учасником.
          Безпідставним, на думку апелянта, є висновок місцевого господарського суду стосовно того, що Прокурором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним.
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 1810.2021 у справі №916/1470/21, справу призначено до розгляду на 03 лютого 2022 року о 10:00 год. 
           09.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт", згідно з яким останнє не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що її вимоги не підлягають задоволенню, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/1653/21 - без змін.
           14.12.2021 від Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач - 1 заперечує проти її доводів та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/1653/21 - без змін.
          У судовому  засіданні 03.02.2022 року представник прокурора доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників сторін.  
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до  статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.11.2020 Департаментом міського господарського Одеської міської ради (Замовник) на веб-порталі "ProZorro" оприлюднено оголошення UA-2020-11-28-000187-с закупівлі робіт за предметом: "Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул., Академіка Заболотного, 56/А" з очікуваною вартістю 686111,00 грн. по ДК 021:2015:45310000-3 - Електромонтажні роботи.
Участь у вищевказаній спрощеній закупівлі прийняв один учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт" з ціновою пропозицією 663 900,00 грн. 
За результатами оцінки та розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі, 14.12.2020 уповноваженою особою Департаменту міського господарства Одеської міської ради Полоус Т.Р. було прийнято рішення про визначення ТОВ "Експрес Ліфт" переможцем зазначеної закупівлі.
Вказане рішення оформлено протоколом від 14.12.2020 №912 (т.1 а.с. 30).
Повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю UА-2020-11-28-000187-с опубліковано Замовником в електронній системі закупівель 14.12.2020 року.
21.12.2020 за результатами проведеної спрощеної закупівлі між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ТОВ «Експрес Ліфт» укладено договір №912 про закупівлю за державні кошти підрядних робіт «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул., Академіка Заболотного, 56/А» на суму 663 900, 00 грн. (п.п. 1.2, 3.1 Договору) (т.1 а.с. 31-35).
В подальшому, між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ТОВ «Експрес Ліфт» було укладено Додаткову угоду від 30.12.2020 №1 до спірного Договору на закупівлю підрядних робіт, якою продовжено строк дії цього Договору до 31.12.2021, а також внесено зміни у Календарний графік виконання робіт (додаток 2) та План фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету (додаток 3).
Також, між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ТОВ «Експрес Ліфт» було укладено Додаткову угоду від 14.05.2021 №2 до спірного Договору на закупівлю підрядних робіт, якою внесено зміни у Календарний графік виконання робіт (додаток 2) та План фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету (додаток 3).
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів, а також доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Така позиці викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц).
Крім того, Верховним Судом неодноразово зазначалось, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягарі доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (постанови Верховного Суду від 27.02.2019р. у справі №922/1163/18; від 29.08.2018р. у справі №909/105/15; від 29.08.2018р. у справі №910/23428/17; від 31.01.2018р. у справі № 10/8763/17).
Відповідно до ст.ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судова колегія звертає увагу на те, що причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішень, результатів закупівлі, договору про закупівлю підрядних робіт з підстав незаконного проведення спрощеної закупівлі.
Щодо твердження апелянта про порушення вимог п. 8 Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі щодо надання ліцензії на право здійснення (виконання) робіт, що є предметом закупівлі.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі".
Порядок проведення спрощеної закупівлі визначений ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з положеннями ч. 15 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» «Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
У п. 8 розділу «Інші вимоги до виконання робіт» Додатку №1 (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) до оголошення про проведення спрощеної закупівлі дійсно зазначено, що учасник спрощеної закупівлі повинен мати ліцензію на право здійснення (виконання) відповідних робіт. 
Проте, Постанова Кабінету міністрів України від 30.03.2016 №256, якою були затверджені Ліцензійні умови та Перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, до якого відносилось в тому числі будівництво вертикального транспорту (ліфтів, ескалаторів, підйомників тощо), втратила чинність на підставі постанови Кабінету міністрів України від 13.03.2020 №219.
Тобто, на момент проведення спрощеної закупівлі чинним законодавством не встановлювались вимоги щодо ліцензування робіт з капітального ремонту ж/фонду, а саме: модернізації, пусконалагоджувальних робіт пасажирського ліфта.
Більш того, власне прокурором у позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначено, що вимога п.8 Додатку №1 до Оголошення щодо подання ліцензії є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Крім того, приписами Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов`язку учасника подавати пояснення відносно причин неподання документів, що не передбачені законодавством.
З огляду на матеріали справи, Департамент не вимагав виконання вищевказаного пункту Оголошення, оскільки відсутність вимог закону щодо необхідності отримання ліцензії на проведення відповідних робіт має наслідком і відсутність права вимагати як подання такої ліцензії, так будь-яких пояснень з вказаного приводу.
Враховуючи викладене, неподання ТОВ «Експрес Ліфт» відповідної ліцензії, прямо не передбаченої законодавством, та/або пояснень щодо відсутності необхідності подання цього документу, не може свідчити про невідповідність в цій частині наданої пропозиції у спірних правовідносинах умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі, а тому, доводи прокурора в цій частині не заслуговують на увагу.
Щодо твердження апелянта про існування обов`язку Департаменту здійснювати перевірку документів щодо кваліфікації працівників ТОВ «Експрес Ліфт», які не вимагались Замовником.
Умовами пункту 4 Додатку №6 "Перелік документів, які подає Учасник у складі своєї пропозиції для участі у спрощеній закупівлі" встановлено, що для документального підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді, складену та заповнену за формою II, для виконання робіт, що є предметом закупівлі, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеному у Додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Для документального підтвердження інформації, наведеної у формі II, учасник повинен надати скановану кольорову копію, зроблену з оригіналу розпорядчого документа про призначення на посаду працівника учасника, оригінала документу (витягу з документа), що підтверджує наявність трудових відносин таких працівників з Учасником, щодо кожного працівника окремо. Надати копію належним чином оформленої медичної довідки (відповідно до п.2.16 Наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007. Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, форма за Додатком 8 до Наказу) про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, що підтверджує його придатність виконувати роботи, відповідно до кваліфікації (щодо кожного працівника).
Як правильно зазначено Господарським судом Одеської області, Учасником було виконано вимоги вказаного пункту у повному обсязі, оскільки додано у складі пропозиції:
- копію наказів «Про прийняття на роботу» від 18.09.2020 №2К щодо прийняття на роботу Бочарова Олексія Анатолійовича головним інженером з 21.09.2020 року, від 18.09.2020 №3К щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 інженером з охорони праці з 21.09.2020 року, від 18.09.2020 №4К щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 інженером з проектно-кошторисної роботи з 21.09.2020 року, від 18.09.2020 №5К щодо прийняття на роботу ОСОБА_3 електромеханіком з ліфтів з 21.09.2020 року, від 18.09.2020 №6К щодо прийняття на роботу ОСОБА_4 електромеханіком з ліфтів з 21.09.2020 року, від 18.09.2020 №7К щодо прийняття на роботу ОСОБА_5 електромеханіком з ліфтів з 21.09.2020 року; 
- медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника від 30.09.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на посади яких розповсюджується дія Наказу МОЗ України від 21.05.2007 № 46; 
- Довідку від 12.11.2020 №08 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену та заповнену за формою II. 
Також, на виконання п. 4 Додатку №6 «Перелік документів, які надає учасник для участі у спрощеній закупівлі» Учасником у складі пропозиції було надано копії відповідних сторінок трудових книжок працівників.
Як свідчать матеріали справи, Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містило вимоги як про подання Учасником відомостей щодо наявності ліцензії у навчального закладу на проведення навчання за відповідним напрямком, так і доказів на підтвердження освіти, кваліфікації та стажу працівників, а чинним законодавством не передбачено обов`язку Замовника перевіряти таку інформацію при оцінці наданої Учасником тендерної пропозиції документів.
Доводи Прокурора щодо неподання ТОВ «Експрес Ліфт» доказів наявності у його працівників освіти, кваліфікації та стажу роботи не можуть братися до уваги, оскільки в оголошенні про проведення закупівлі Замовником було встановлено, що для підтвердження таких обставин Учасник повинен подати довідку за формою II. 
Судова колегія звертає увагу, що формою II встановлено, що вказана довідка має містити наступну інформацію: прізвище, ім`я та по батькові;           посада; підстави праці на підприємстві Учасника (постійно/ за сумісництвом/ на підставі цивільно-правового договору); освіта і спеціальність;           загальний стаж роботи; досвід роботи на посаді. Для документального підтвердження інформації, наведеної у довідці за формою II, учасник повинен надати скановану копію документа про призначення працівника на посаду; скановану копію документа, що підтверджує наявність відносин.
Тобто, від Учасників не вимагалось надання будь-яких документів про освіту та кваліфікацію / навчання працівників, окрім зазначення відповідної інформації у довідці в табличному вигляді.
Зважаючи на викладене, з урахуванням висунутих вимог у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, у Департаменту були відсутні підстави для відхилення поданої ТОВ «Експрес Ліфт» пропозиції.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що надання Учасником документа, який не вимагався Замовником не створює для останнього обов`язку перевіряти дані, зазначені у ньому. Ненадання Учасником додаткових документів, які б підтверджували факти щодо наявності кваліфікації, освіти, досвіду у працівників, але які не вимагалися Замовником у Оголошені, не може відповідно породжувати будь-які наслідки як для Замовника, так і для Учасника.
Щодо кваліфікації працівників ТОВ «Експрес Ліфт».
З урахуванням окремих доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується надання оцінки кваліфікаційних знань та оцінки знань з питань охорони праці працівників ТОВ «Експрес Ліфт» не лише безпосередньо ТОВ «Учбовий центр «Спеціаліст», а кваліфікаційною комісією у складі: директора ТОВ «Експрес Ліфт» - ОСОБА_6 ; директора ТОВ «Учбовий центр «Спеціаліст» - ОСОБА_7 ; в.о. начальника Відділу нагляду в будівництві та котлонагляді Головного управління Держпраці в Одеській області - ОСОБА_10.
Крім того, вимогами Оголошення про проведення закупівлі не передбачалось подання Учасником документів на підтвердження наявності ліцензії у навчального закладу на проведення навчання за відповідним напрямком, де Учасник проводить оцінку знань своїх працівників.
Твердження апелянта про відсутність документів щодо підтвердження наявності кваліфікації робітників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовуються: записом у трудової книжці щодо присвоєння гр. ОСОБА_5 шостого (за твердженням відповідача-2, - найвищого) розряду електромеханіка з ліфтів ще у 2008 році; свідоцтвом №045/02-14УКК від 17.62.2014 гр. ОСОБА_4 , відповідно до якого останній має третій розряд електромеханіка з ліфтів; дублікатом посвідчення серії ПК №16-4 від 27.06.2019 гр. ОСОБА_3 , згідно з яким він також має третій розряд електромеханіка з ліфтів.
Також, документами, які містяться у матеріалах справи підтверджується наявність освіти та стажу роботи працівників ТОВ «Експрес Ліфт», а саме гр. ОСОБА_1 має повну вищу освіту (магістр), що вбачається з диплому серії НОМЕР_1 , виданим 21.06.2010 та стаж роботи інженера з охорони праці, що підтверджується відповідним записом трудової книжки; гр. ОСОБА_8 має повну вишу освіту (спеціаліст), що підтверджується дипломом серії НОМЕР_6 від 28.06.1996 та стаж роботи інженером понад 10 років, що підтверджується відповідними записами трудової книжки.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вказує, що ТОВ «Експрес Ліфт» підтвердило наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Судова колегія звертає увагу на те, що Прокурором в апеляційній скарзі не ставиться питання щодо відсутності кваліфікації у працівників ТОВ «Експрес Ліфт», а лише вказується, що документи про їх кваліфікацію не подано у складі пропозиції ТОВ «Експрес ліфт». Проте, як вже зазначалось вище, зазначені документи не вимагались Замовником, а тому не надавались Учасником у складі пропозиції.
Таким чином, доводи Прокурора стосовно неподання ТОВ «Експрес Ліфт» доказів наявності у його працівників освіти, кваліфікації та стажу роботи судовою колегією визнаються безпідставними.
Щодо доводів Прокурора про часткову відсутність медичних довідок щодо трьох працівників.
Як зазначено у пункті 4 Додатку №6 «Перелік документів, які надає учасник для участі у спрощеній закупівлі», Учасник повинен надати медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, що підтверджує його придатність виконувати роботи, відповідно де кваліфікації (щодо кожного працівника).
Водночас, Додатком 5 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я №246 від 21.05.2007, передбачений Перелік робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників.
За твердженням відповідача-2, з усіх працівників ТОВ «Експрес Ліфт», лише електромеханіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконують роботу, вказану у цьому Переліку .
Матеріали справи свідчать, що на виконання цього пункту ТОВ «Експрес Ліфт» було надано медичні довідки від 30.09.2020 на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких ці особи придатні для роботи за професією - електромеханік з ліфтів.
Інші працівники, а саме директор ОСОБА_6 , інженер з охорони праці ОСОБА_1 , головний інженер ОСОБА_9 , інженер-кошторисник ОСОБА_2 не виконують важку або небезпечну роботу, для виконання якої є обов`язковим періодичний медичний огляд, що узгоджується зі статтею 17 Закону України «Про охорону праці» та згідно з якою, роботодавець не має права вимагати від працівників проходження медичних оглядів у випадках, не передбачених статтею 17 Закону України «Про охорону праці».
Отже, ТОВ «Експрес Ліфт» у складі пропозиції надано медичні довідки стосовно тих працівників, які виконують роботу, для якої є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд.
Водночас, як зазначає відповідач-2 та не спростовується іншими учасниками судового процесу і матеріалами справи, Учасником було надано Замовнику довідку-пояснення про те, що інші працівники ТОВ «Експрес Ліфт» не підлягають медичному огляду відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я №246 від 21.05.2007.
Таким чином, Учасником надано у складі пропозиції медичні довідки про проходження медичного огляду працівників, на посади яких розповсюджується дія Наказу МОЗ України від 21.05.2007 №246. 
Разом з цим, ані в позові, ані в апеляційній скарзі апелянтом не наведено обставин та не надано доказів щодо віднесення посад інших працівників ТОВ «Експрес Ліфт» до переліку працівників відповідних категорій, які потребують обов`язкового проведення медичних оглядів, згідно з вимогами вищевказаного наказу МОЗ.
Щодо твердження Прокурора про залишення судом поза увагою факту невідповідності поданої ТОВ «Експрес Ліфт» Декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Пунктом 12 Додатку №6 «Перелік документів, які подає Учасник в складі пропозиції для участі у спрощеній закупівлі» передбачено подання декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Відповідно до абз. 1 п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011р. (в редакції чинній на момент проведення спрощених закупівель), виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Абзацом 4 п. 21 зазначеного Порядку передбачено, що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці реєструється територіальним органом Держпраці.
Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, надана ТОВ "Експрес Ліфт" у складі пропозиції, була зареєстрована Головним управлінням Держпраці в Одеській області за № 430 від 27.07.2020.
При цьому, відповідно до абз. 3 п. 21 зазначеного Порядку встановлено, що для реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці подається лише сама декларація.
Згідно з абз. 5 п. 21 Порядку, відмова в реєстрації декларації не допускається.
Водночас, як вбачається з положень вищевказаного Порядку, скасування або анулювання зареєстрованої декларації не передбачено.
Разом з тим, до повноважень Департаменту міського господарства Одеської міської ради, як Замовника у спрощеній закупівлі, не належало здійснення оцінки суперечностей у документах Учасника, виданих або зареєстрованих іншими органами виконавчої влади або місцевого самоврядування, що підтверджує безпідставність доводів Прокурора про допущення порушень під час закупівлі в цій частині.
Додатково судова колегія враховує надані ТОВ «Експрес Ліфт» копії Акту від 28.07.2021 №ОД505/358/АВ, Постанови про накладення штрафу від 09.09.2021 №ОД505/358/АВ/П/ТД-ФС, складеного Головним управлінням Держпраці в Одеській області за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, а також, платіжного доручення №296 від 21.09.2021 на суму 60   000,00 грн.
Вказані документи свідчать про те, що 28.07.2021 мало місце порушення з боку ТОВ «Експрес Ліфт» трудового законодавства, яке виразилось у відсутності оформлення Товариством, станом на час подання декларації, працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , з якими ТОВ «Експрес Ліфт» на той час перебувало у трудових відносинах.
Проте, станом на час проведення спірної закупівлі це порушення було усунуто ТОВ «Експрес Ліфт» шляхом прийняття зазначених осіб на роботу у відповідності до вимог трудового законодавства шляхом видачі відповідних наказів №2К та 3К від 21.09.2020, що також було встановлено Головним управлінням Держпраці в Одеській області у постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю й зайнятість населення від 09.09.2021 №ОД505/358/АВ/П/ТД-ФС.
Отже, розбіжність в датах реєстрації Декларації та видачі наказів про прийняття на роботу пояснюється допущенням ТОВ «Експрес Ліфт» порушення вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудових відносин, яке було усунуто до подання ТОВ «Експрес Ліфт» пропозиції для участі у спрощеній закупівлі, а відтак, жодним чином не вплинули на результат цієї спрощеної закупівлі та виконання робіт за спірним Договором.
Щодо наявності достатніх відомостей у пропозиції ТОВ «Експрес Ліфт» на підтвердження інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору.
Пунктом 5 Додатку № 6 «Перелік документів, які надає учасник для участі у спрощеній закупівлі» встановлено, що для документального підтвердження інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору, Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді за формою III.
Формою III встановлено, що вказана довідка має містити наступну інформацію: дата укладання аналогічного договору та його номер; предмет договору, ціна договору, строк дії договору; назва та адреса замовника, його код ЄДРГІОУ, дані керівника; інформація про стан виконання учасником зобов`язань за договором.
Для документального підтвердження інформації, наведеної у довідці за формою III, учасник повинен надати: скановану копію аналогічного договору; скановану копію акту виконаних робіт; скановану копію листа-відгуку від замовника за аналогічним договором.
На виконання вказаних вимог, ТОВ «Експрес Ліфт» у складі пропозиції надано, зокрема: довідку щодо виконання учасником аналогічного договору із зазначенням інформації, яка вимагалась; договір №08/09 від 08.09.2020, укладений між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (замовник) та ТОВ «Експрес Ліфт» (підрядник); дефектний акт; зведений кошторисний розрахунок; довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3);           акт приймання виконаних будівельних робіт №08/09 за вересень 2020 року (форма КБ-2в).
Згідно з пунктами 1.1., 6.1. Договору від 08.09.2020 №08/09, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт", Замовник» доручає, а «Підрядник» приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту житлового фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості кількості 2 (дві) одиниці за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 96 згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1: 2013 («Електромонтажні роботи» код 45310000-3 за ДК 021- 2015) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом і договірною ціною, погодженими сторонами. Роботи, виконані "Підрядником" протягом календарного місяця приймаються "Замовником" по акту приймання виконаних будівельних робіт - форми КБ -2в незалежно від терміну закінчення повного обсягу робіт на об`єкті.
Таким чином, сторонами погоджено застосування ДСТУ Б.Д. 1.1-1: 2013 та погоджено форму акту приймання виконаних будівельних робіт - КБ-2в.
Згідно з п. 3.1. договору, роботи мають бути розпочато та завершено у вересні 2020 року.
Надана копія Акту №08/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року до Договору №08/09 від 08.09.2020 повністю відповідає примірній формі № КБ-2в, затвердженій ДСТУ Б.Д. 1.1-1: 2013, а тому відповідає вимогам чинного законодавства України.
Акти приймання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами та не містять будь-яких заперечень ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» стосовно терміну та обсягу виконаних робіт або їх якості.
Отже, подані ТОВ «Експрес Ліфт» у складі пропозиції докази виконання аналогічного договору в повній мірі дозволяють встановити, що роботи за договором від 08.09.2020 №08/09, укладеним між ТОВ «Експрес Ліфт» та ТОВ «КК «Суворовський», виконані протягом вересня 2020 року, зокрема з урахуванням дати укладення договору та визначеного цим договором терміну виконання робіт. 
Листом-відгуком від 20.11.2020 №1389 TOB «КК «Суворовський» повідомила Департамент міського господарства Одеської міської ради про належне виконання ТОВ «Експрес Ліфт» вказаного договору, що в свою чергу спростовує відповідні доводи Прокурора.
При цьому, доводи апелянта про відсутність дати складання акту №08/09 за договором №08/09 від 08.09.2020р. не спростовують інших доказів, наданих ТОВ «Експрес Ліфт» у своїй пропозиції на підтвердження обставини наявності у Товариства відповідного досвіду виконання договору.
Щодо ненадання судом першої інстанції оцінки доводам Прокурора про відсутність документального підтвердження у ТОВ «Експрес Ліфт» інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази тих машин та механізмів, які планувалося використовувати від час виконання Договору.
Пунктом 3 Додатку №6 «Перелік документів, які надає учасник для участі у спрощеній закупівлі» встановлено, що для документального підтвердження про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку у табличному вигляді за формою І, з урахуванням обсягу виконання робіт, визначеного у Додатку №1 до Оголошення.
Формою І встановлено, що вказана довідка має містити інформацію про: наявність обладнання (зокрема, транспортних засобів) та матеріально - технічної бази, необхідних для здійснення виконання робіт, що є предметом закупівлі; про те, чи є обладнання власним/ орендованим / залученим;           кількість.
До довідки додаються скановані копії наступних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів; договори оренди транспортних засобів (у разі залучення транспортних засобів, що не є власністю учасника).
При цьому, вимоги Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та додатків до нього не містять конкретних вимог щодо певної кількості транспортних засобів, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі, якими має володіти Учасник, а тому, за твердженням відповідача-2, Учасником надано інформацію щодо всіх наявних у нього транспортних засобів.
Так, на виконання вимог п.3 Додатку №6 ТОВ «Експрес Ліфт» надано: довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №03 від 12.11.2020 із зазначенням наступних транспортних засобів: вантажний самоскид ЗИЛ ММ3 4502, державний номер НОМЕР_2 ; Тойота Fontuner державний номер НОМЕР_3 та Навантажувач Л-34, державний номер НОМЕР_4 ; договір оренди техніки від 20.09.2020р., укладений між ТОВ «ДРСУ КОМ» (орендодавець) та ТОВ «Експрес Ліфт» (орендар); акт приймання-передачі від 20.09.2020р., відповідно до якого ТОВ «ДРСУ КОМ» передало, а ТОВ «Експрес Ліфт» прийняло в оренду транспорт засоби (Навантажувач Л-34, державний номер НОМЕР_4 ; Фонтон ВJ1041, державний номер НОМЕР_5 ; Тойота Fontuner, державний номер НОМЕР_3 , вантажний самоскид ЗИЛ ММ3 4502, державний номер НОМЕР_2 ); свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; протокол технічного огляду щодо вантажного самоскиду ЗИЛ ММ3 4502, державний номер НОМЕР_2 .
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що вказана довідка про наявність обладнання та матеріально - технічної бази від 12..2020 №03 взагалі не містить відомостей про транспортний засіб Фонтон BJ1043, державний номер НОМЕР_5 , про якій зазначає Прокурор.
Даний транспортний засіб зазначений в акті прийому-передачі від 20.09.2020 року, укладеному між ТОВ «ДРСУ- КОМ» та ТОВ «Експрес Ліфт».
При цьому, відповідно до наявної у справі Підсумкової відомості ресурсів до зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва, у складі загальновиробничих витрат для виконання робіт за предметом спірної закупівлі вказані транспортні засоби не були задіяні ТОВ «Експрес Ліфт» при виконанні робіт за предметом закупівлі, а тому, цінова пропозиція ТОВ «Експрес Ліфт» не містила витрат на вказаний транспортний засіб.
Враховуючи викладене, Прокурором не доведено, що дана обставина є порушенням, оскільки вказання, ТОВ «Експрес Ліфт» техніки, яка не мала використовуватися при виконанні робіт, було необов`язковим.
Щодо висновку суду про визнання Договору та Додаткових угод недійсними.
Прокурор вважає, що спірний Договір про закупівлю підрядних робіт від 21.12.2020 №912 був укладений сторонами з наміром у Замовника та Підрядника нераціонального використання бюджетних асигнувань, виділених на відповідні роботи.
Проте, судова колегія звертає увагу на те, що прокурором жодним чином не порушувалось питання щодо невідповідності пропозиції ТОВ «Експрес Ліфт» в частині визначення вартості робіт, які входять до предмету закупівлі. Водночас, Прокурором не надано належних та допустимих доказів, що Департамент діяв не у відповідності до чинного законодавства України, щодо наявності наміру нераціонального використання бюджетних асигнувань.
Разом з тим, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Судова колегія звертається до правових висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 та відповідно до яких на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.
Аналогічне зазначено і у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №905/1897/20.
Зважаючи, що у даному випадку Договір виконаний сторонами повністю, мета, яка переслідується Прокурором, жодним чином не буде досягнута, оскільки визнання недійсним спірного Договору призведе до додаткових втрат місцевого бюджету.
Так, якщо спірний Договір був би визнаний судом недійсним, у Департаменту, фінансування якого забезпечується за рахунок місцевого бюджету, може виникнути зобов`язання перед ТОВ «Експрес Ліфт» щодо відшкодування вартості матеріалів/робіт чи повернення виконаного в натурі, що в свою чергу, може бути вищим за ціну Договору.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20, у якій вказано: « 52. Враховуючи встановлені судами обставини справи, Верховний Суд вважає, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави.»
Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що виходячи з обставин даної справи та правові підстави заявлених вимог, обраний Прокурором спосіб захист шляхом визнання недійсним Договору не може бути ефективним з огляду на наступне:
-окремі несуттєві порушення при проведення спрощеної закупівлі не потягли за собою безпідставних матеріальних втрат для держави в особі органу місцевого самоврядування;
-Прокурором не наводиться доводів про завищену вартість або неповний обсяг чи неналежну якість виконаних робіт з ремонту ліфту за спірним Договором;
-Прокурором не зазначається навіть приблизної суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонах умовах та не доводиться їх невигідності для держави;
-Департамент не зможе оголосити та провести нову закупівлю, оскільки потреба у ремонті відповідного ліфту відсутня;
-визнання недійсним спірного Договору призведе до обов`язку Департаменту за рахунок місцевого бюджету повернути ТОВ «Експрес Ліфт» або державі вартість робіт за цінами на момент відшкодування, які можуть бути навіть вищими, ніж станом на дату обрання переможця;
-Прокурором не заявлено вимог щодо застосування судом правових; наслідків недійсності оспорюваного у цій справі Договору, при цьому, в силу вимог закону суд позбавлений можливості застосувати такі наслідки за власного ініціативою;
-визнання недійсним спірного Договору не приведе сторони цього правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.
Отже, Прокурором не доведено ефективності визначеного ним способу захисту в частині визнання недійсним вже виконаного договору та не обґрунтовано, яким чином задоволення позову судом відновить нібито порушені інтереси територіальної громади м. Одеси, на захист яких був заявлених позов.
Таким чином, апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що оскільки прокурором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України вимог, враховуючи положення статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.
Інші наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а тому, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись статтями    129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,   колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у справі №916/1470/21 -  без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
            
         Повний текст постанови 
         складено та підписано
         07.02.2022р.
   
Головуючий суддя                                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                                           Г.П. Разюк

Суддя                    Я.Ф. Савицький