ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/14586/19
адміністративне провадження № К/9901/20415/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Бевзенка В.М., Шарапи В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 (головуючий суддя: Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Ганечко О.М) у справі №640/14586/19 за позовом Релігійної організації «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» до Міністерства культури України, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У серпні 2019 року Релігійна організація «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» (далі - РО «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» або позивач) звернулася з позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач), треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
визнати протиправними і скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії Міністерства культури України, вчинені стосовно РО «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» (ідентифікаційний код 22894788), а саме: 1) внесення до відомостей про РО «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» (ідентифікаційний код 22894788) інформації, що вона перебуває в стані припинення; 2) внесення до відомостей про РО «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» (ідентифікаційний код 22894788) інформації про ОСОБА_2 , як про голову комісії з припинення або ліквідатора.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку із тим, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частина четверта статті 298 КАС України).
Згодом не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2019 про залишення позову без розгляду, особа, яка не брала участі у справі проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що така подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частина четверта статті 298 КАС України).
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.07.2020 про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати це рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) юридична особа «Київська патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату, Київська патріархія КПЦ КП» (код ЄДРПОУ 22894788) з 29 липня 2019 року перебуває у стані припинення, а головою комісії з припинення або ліквідатором визначено ОСОБА_2.
Вважаючи, що відомості про юридичну особу - РО «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» внесені до Реєстру незаконно, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені РО «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені цієї юридичної особи не підтверджено у встановленому законом порядку. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки позивач перебуває у стадії припинення, повноваження щодо управління справами юридичної особи переходять до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту його призначення. Суд першої інстанції встановив, що головою комісії з припинення або ліквідатором РО «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» призначено ОСОБА_2, який стверджує, що жодних документів на представництво інтересів від імені юридичної особи не видавав та не підписував. Зважаючи на предмет спору та суб`єктний склад сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись із цим рішенням, особа, яка не брала участі у справі проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу з підстав, визначених пунктом 1 частини четверта статті 298 КАС України (апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено), виходив з того, що процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, в т.ч., наділені особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом першої інстанції питання про її право, інтерес чи обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не на правах керівника юридичної особи (позивача). Відтак, зважаючи на те, що позивачем у справі була юридична особа, а не апелянт, та рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо судом першої інстанції не приймалося, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із тим, що така подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкових висновків про відсутність у ОСОБА_1 права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржник стверджує, що відповідно до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Патріарх Філарет Денисенко М.А. є обраним до органу управління юридичної особи, і має повноваження представляти РО «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» у правовідносинах з третіми особами. Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є повноважним керівником юридичної особи, суди не залучили його до участі у справі, та більш того, визнали за ОСОБА_2 повноваження на управління справами юридичної особи. Наведене, на переконання скаржника, підтверджує порушення його прав у спірних правовідносинах та дає право на оскарження рішення місцевого суду в апеляційному порядку.
Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) сторони та інші особи, які беруть участь у справі; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Вимоги до апеляційної скарги (форма та зміст) визначені статтею 296 КАС України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 298, 299 КАС України.
Аналіз положень статей 298, 299 КАС України дає підстави стверджувати, що суддя-доповідач після отримання апеляційної скарги повинен ретельно перевірити дотримання встановлених законом умов і порядку порушення апеляційного провадження, зокрема з`ясувати, чи: подана апеляційна скарга особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; підписана уповноваженою особою (якщо така подана представником); відповідає вимогам, встановленим 296 цього Кодексу; подана у строк, встановлений 295 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів зазначає, що перевірка цих обставин здійснюється шляхом огляду та аналізу апеляційної скарги та доданих до неї документів.
За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (частина перша статті 300 КАС України).
У спірному випадку, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що така, на думку суду, подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України).
В якості обставин, які обумовили підстави для повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказав на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції (ухвала суду від 04.12.2019 про залишення позову РО «Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату» без розгляду) не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що аналіз пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України дає підстави стверджувати, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо:
-          апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки); 
-          не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (апеляційна скарга не підписана взагалі, або підписана особою, яка не має на підписання такої відповідних повноважень (у разі, якщо апеляційна скарга підписана довіреною особою, а не скаржником особисто) чи посадове становище підписанта не вказано зовсім).
У цій справі судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не від імені юридичної особи (позивача), і підписана ним особисто. Обставин щодо адміністративної процесуальної недієздатності апелянта судом не встановлювалися.
Відтак, застосовуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України в контексті обставин, на які посилається суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу (судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта), колегія суддів приходить до висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Водночас колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством для випадків коли оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта (особи, яка не брали участі у справі), встановлено інші правові наслідки у вигляді закриття апеляційного провадження (пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України).
При цьому, вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи-апелянта не може мати місця на стадії відкриття апеляційного провадження. Такі обставини мають з`ясовуватися апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки
VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями   341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі №640/14586/19 скасувати.
Справу №640/14586/19 направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                                   С. М. Чиркін
                                                                                          В. М. Бевзенко 
                                                                                           В. М. Шарапа