Справа № 461/8182/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1665/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пигель Любові Іванівни, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пигель Любові Іванівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року, до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді, 19.09.2021 близько 05 години 17 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , в якому в якості пасажира перебував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного, транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1, 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших Т3, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄAIC) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. України ОСОБА_1 ввіз через митний пост Львівської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» наступний транспортний засіб: 24.05.2021 9:57:30, автомобіль «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. України ОСОБА_1 до митного контролю не надав.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Пигель Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог законодавства.
Звертає увагу, що під час розгляду адміністративних матеріалів долучено клопотання і докази, які підтверджують факт перебування автомобіля на ремонті двигуна. Долучено: акт виконаних робіт за № 943 від 21.09.2021, рахунок-фактуру № 1094 від 21.09.2021, довідку ТзОВ “Копорог” від 21.09.2021, переклад трудової угоди ОСОБА_2 , копії платіжок із Приват24, копія паспорта.
Вказує на те, що через несправність транспортного засобу, що підтверджується долученими доказами у справі, ОСОБА_1 не зміг у термін 60 днів вивезти автомобіль із території України. Перебуваючи у трудових відносинах із ТзОВ “Макс Кросс” він змушений прибути на роботу у м. Прагу.
Зазначає, що подані докази спростовують вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.
Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року не було оголошено повний текст постанови, не надано її копії, а лише повідомлено про конфіскацію авто та розмір сплати судового збору, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки останній суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Однак, неявка особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Окрім цього, захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пигель Л.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., який не заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.
Так, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.
На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.
На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1870/20900/21, 19.09.2021 близько 05 години 17 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , в якому в якості пасажира перебував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного, транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1, 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших Т3, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄAIC) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. України ОСОБА_1 ввіз через митний пост Львівської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» наступний транспортний засіб: 24.05.2021 9:57:30, автомобіль «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. України ОСОБА_1 до митного контролю не надав.
Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. 
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. 
Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 № 530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні було включено карантин. 
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 14 та ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Згідно з статтею 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. 
Піл час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, захисником Пигель Л.І. було долучено письмові докази, а саме: копію експертного висновку № 120-1317 від 01.12.2021 із додатками, копію сертифікату Рівненської Торгово-Промислової Палати № 5600-22-0031 про форс-мажорні обставини, копії листів непрацездатності. 
Згідно з експертним висновком № 120-1317 від 01.12.2021, під час переміщення по території України у автомобілі «SUBARU FORESTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 вийшов з ладу двигун, що не підлягав ремонту і вимагав заміни. Через вихід з ладу двигуна, автомобіль знаходився на ремонті з 26 травня по 21 вересня 2021 року, що підтверджується документами ТОВ “КОПОРОГ” (м.Хмельницьк).
Так, відповідно до довідки №7 від 21 вересня 2021 року, виданої ОСОБА_3 в тому, що автомобіль «SUBARU FORESTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 дійсно знаходився на ремонті (заміна двигуна) в ТОВ “Копорог” від 26.05.2021 по 21.09.2021.
Відповідно до сертифікату № 5600-22-0031 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Рівненською торгово-промисловою палатою, ОСОБА_1 , який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з-за карантинних обмежень COVID-19, та ремонтом автомобіля немає можливості у встановлений термін вивезти транспортний засіб «SUBARU FORESTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з митної території України, настання періоду дії форс-мажорних обставин 26 травня 2021 року, дата закінчення – тривають на 24 січня 2022 року.
Зазначені обставини, вказують на те, що у даній справі існують обставини, передбачені ст.460 МК України, які є форс-мажорними, тобто такими які не залежать від волі особи відносно якої складено протокол.
Отже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення. 
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності. 
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд, 

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Пигель Любові Іванівні строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пигель Л.І. – задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України – скасувати, та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1870/20900/21 від 19.09.2021 року товар, а саме автомобіль марки «SUBARU FORESTER» р/н  НОМЕР_1 , номер кузова  НОМЕР_2  повернути ОСОБА_1  абоуповноваженій ним особі.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Романюк М.Ф.