УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

06 квітня 2022 року 

м. Київ
справа № 560/3870/20
адміністративне провадження № К/990/7506/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року (суддя Козачок І.С.) та 
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Курка О.П., Білої Л.М.)
у справі № 560/3870/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якому просила: 
-          визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у переведенні її на пенсію по інвалідності згідно із Законом України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-ХІІ);
-          зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної в довідках про складові заробітної плати.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 27.08.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, задовольнив позов.

15.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання протиправними рішень (дій) ГУ ПФУ в Хмельницькій області на виконання судового рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 08.11.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області, які полягають у неврахуванні при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 однієї зі складових грошового забезпечення під час призначення пенсії ОСОБА_1 

09.03.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, й відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень (дій) Пенсійного фонду.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Окрема ухвала суду першої інстанції до указаного переліку не входить.
Тобто, окрема ухвала суду першої інстанції, прийнята в порядку ст. 249 КАС України за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі   № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.
За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 560/3870/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб