ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1821/21 Справа № 216/6539/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.. 
Згідно з оскаржуваною постановою, 25 вересня 2021 року близько 10 години 43 хвилини у м. Кривому Розі по вул. Олександра Поля біля буд. 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Laguna на іноземній реєстрації НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Так, апелянт зазначає, що протокол складений поза межами 24-годин, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, а тому він є недопустимим доказом у справі. Також, ОСОБА_1 указує, що примірник висновку щодо результатів проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не надався, а висновок його підпису не містить. Окрім того, ОСОБА_1 указує на те, що протокол складено за те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, як того вимагає ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, апелянт указує, що у справі відсутній відеозапис події та доказів його відсторонення від керування транспортним засобом. Ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування постанови.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  дотримався цих вимог закону в повному обсязі. 
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
Вина  ОСОБА_1   у скоєнні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 105034 від 04.10.2021, висновком КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1634 від 27.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 25.09.2021 перебував у стані наркотичного (каннабіноїдного) сп`яніння.
Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Разом з цим, не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що висновок про результати огляду на стан наркотичного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення були складені з порушенням вимог закону.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що перебуваючи у медичному закладі 25.09.2021  ОСОБА_1 було достеменно відомо, що у нього було відібрано біологічні зразки з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, і у разі встановлення позитивного результату, щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Щодо доводів про складання протоколу з порушенням вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, то вони є неспроможними, оскільки з матеріалів справи видно, що інспектором поліції повністью встановлено як об`єктивну так і суб"єктивну сторони складу адміністративного правопорушення, із зазначення його ознак, що підтверджується протоколом.
Твердження апелянта про те, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки його було складено після отримання працівником поліції висновку КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР" № 1634 від 27.09.2021, яким встановлено знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння.
Разом з цим, доводи скарги про те, що висновок № 1634 від 27.09.2021 не містить підпису апелянта не є істотним порушенням вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не є підставою для визнання цього висновку неналежним та недопустимим доказом.
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять відеозапису події правопорушення та доказів його відсторонення від керування транспортним засобом, на переконання суду, не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33, 36 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без - змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року щодо  ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                 Н.В. Коваленко