[1]
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
28 січня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Крайнік Д.В. та прокурора Непомнющої О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
 
Як встановив суддя у постанові,  ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.12.2019 № 71-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за грудень 2019 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 23.12.2019 № 71-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за грудень 2019 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.01.2020 № 80-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за січень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 27.01.2020 № 80-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за січень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.04.2020 № 93-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за квітень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 27.04.2020 № 93-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за квітень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.02.2020 № 87-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за лютий 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 25.02.2020 № 87-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за лютий 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.03.2020 № 90-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за березень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 25.03.2020 № 90-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за березень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.05.2020 № 99-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за травень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 26.05.2020 № 99-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за травень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 та 2 ч. 1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.07.2020 № 110/1-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за липень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 27.07.2020 № 110/1-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за липень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 та 2 ч.1 статті 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.08.2020 № 114-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за серпень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ від 28.08.2020 № 114-К з приводу преміювання працівників КП «Благоустрій» за серпень 2020 року, серед яких був він особисто, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч.2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2021 року, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно нього №№ 556-571 від 30.06.2021 року складені з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП і не відображають всіх обставин справи. Крім того, вказані протоколи складені без його ( ОСОБА_1 ) участі, а твердження про те, що він відмовився від їх підписання та надання пояснень не відповідають дійсності.
Також апелянт вказує, що змісту вказаних протоколів вбачається, що      відповідні правопорушення були вчинені впродовж грудня 2019 по серпень 2020 року, однак в протоколах відсутні прямі вказівки щодо дати фактичного виявлення правопорушень. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є 18.05.2021 року, оскільки фактично моментом виявлення правопорушення є дата отримання Києво-Святошинською прокуратурою документів, які покладені в основу обґрунтування складених протоколів, а саме 23.03.2021 року.
Крім того, апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо наявності в його діях ознак корупційного правопорушення, оскільки накази щодо преміювання працівників, серед яких був і він особисто, були ним підписані не в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів. При цьому вказує, що умови його ( ОСОБА_1 ) преміювання прямо передбачені укладеним з ним Контрактом від 19.11.2019 року; розмір премії визначений чіткими цифрами згідно штатного розпису Підприємства, який погоджений Сільським головою, як безпосереднім керівником власника Підприємства, і підписуючи вказані накази про преміювання, він не мав можливості вибору ані підстав, ані розміру такого преміювання; премії були нараховані та виплачені згідно Положення про преміювання затвердженого Наказом №24-а від 01.04.2019 року, тобто на підставі внутрішніх документів Підприємства, які прямо закріплювали підстави і розміри виплати щомісячних премій, та які затверджувалися (погоджувалися) ще до вступу його на посаду керівника Підприємства. Апелянт наголошує, що ані вказаним Положенням про Преміювання, ані штатним розписом Підприємства не надано повноважень йому, як керівнику, змінювати розмір премії, а отже він не мав юридичної можливості діяти в умовах реального конфлікту інтересів і підписуючи вказані накази про преміювання, він виконував акти затверджені (погоджені) по Підприємству, які регламентують його діяльність в частині виплати грошового забезпечення працівників, у тому числі і його особисто.
Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не об`єктивно встановив момент виявлення правопорушення, посилаючись на лист Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 18.05.2021 року щодо надання копій документів на запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області від 26.04.2021 року №1-12/1074, оскільки відповідні документи КП «Благоустрій» надавалися на запит Києво-Святошинської місцевої прокуратури, які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення були отримані місцевою прокуратурою 23.03.2021 року, а тому встановлений ч.3 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 23.09.2021 року, в той час як оскаржувана постанова була винесена 01.10.2021 року.
 
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги   ОСОБА_1 з огляду на наступне.
 
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з  вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
 
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином перевірив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення складених стосовно  ОСОБА_1 щодо неповідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, а також вчинення ним дій (підписання наказів) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами і службовими повноваженнями, як керівника підприємства та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на законних підставах наклав на нього адміністративне стягнення.
 
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та навів в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і цим доказам дана належна оцінка та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався апелянт під час розгляду справи в суді першої інстанції в обґрунтування позиції захисту, яка є аналогічною за змістом доводам його апеляційної скарги.
 
Отже, вирішуючи питання щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, зокрема: протоколів про адміністративне правопорушення №556 від 30.06.2021 року, №557 від 30.06 2021 року, №558 від 30.06.2021 року, №559 від 30.06.2021 року, №560 від 30.06.2020 року, №561 від 30.06.2020 року, №562 від 30.06.2020 року, №563 від 30.06.2020 року, №564 від 30.06.2020 року, №565 від 30.06.2021 року, №566 від 30.06.2021 року, №567 від 30.06.2021 року, №568 від 30.06.2021 року, №569 від 30.06.2021 року, №570 від 30.06.2021 року, №571 від 30.06.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.05.2021 року; наказів №71-к від 23.12.2019, №80-к від 27.01.2020, №87-к від 25.02.2020, №90-к від 25.03.2020, №93-к від 27.04.2020, №99-к від 26.05.2020, №110/1-к від 27.07.2020 та №114-к від 28.08.2020 щодо преміювання працівників КП «Благоустрій»; довідки про доходи ОСОБА_1 ; листа Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 18.05.2021 року вих. №1-12/1074 про надання копій документів; контракту від 19.11.2019 року з додатковою угодою №2; Положення КП «Благоустрій» про преміювання, а також копії статуту Підприємства, дійшов обґрунтованого висновку про порушення директором КП «Благоустрій» ОСОБА_1 вимог пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
 
Так, частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
 
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.11.2019 року між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_1 укладено контракт, згідно з яким останній є директором КП «Благоустрій» і на підставі наказу КП «Благоустрій» від 20.11.2019 №61-К останній приступив до виконання обов`язків директора цього підприємства.
 
Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, а саме директором КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний виконувати вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
 
Відповідно до Положення про преміювання КП «Благоустрій» (п. 3.5) преміювання директора підприємства згідно з штатним розписом здійснюється щомісячно у межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторисом, у розмірі до 50 % (включно) від посадового окладу. А у випадку виконання особливо важливих завдань за розпорядженням власника може досягати до 150% (включно) від посадового окладу.
 
Як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечували апелянти під час апеляційного розгляду справи, директор КП «Благоустрій»  ОСОБА_1 підписав накази №71-к від 23.12.2019, №80-к від 27.01.2020, №87-к від 25.02.2020, №90-к від 25.03.2020, №93-к від 27.04.2020, №99-к від 26.05.2020, №110/1-к від 27.07.2020 та №114-к від 28.08.2020 з приводу преміювання за грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень та серпень 2020 року працівників КП «Благоустрій», серед яких був він особисто. Вказані премії мали індивідуальний і разовий характер, а тому підписуючи вказані накази про преміювання ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес, зокрема поліпшення свого матеріального стану.
 
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
 
Відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
 
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , який під час апеляційного розгляду даної справи стверджував, що підписуючи накази про преміювання, він не мав можливості вибору ані підстав, ані розміру такого преміювання; премії були нараховані та виплачені згідно Положення про преміювання затвердженого Наказом №24-а від 01.04.2019 року та штатного розкладу КП «Благоустрій», тобто на підставі внутрішніх документів підприємства, які прямо закріплювали підстави і розміри виплати щомісячних премій, та які затверджувалися (погоджувалися) ще до вступу його на посаду керівника Підприємства, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ним вимог пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим спростовуються доводи його апеляційної скарги про те, що накази про преміювання працівників, серед яких був і він особисто, були ним підписані не в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, оскільки підставою для преміювання працівників у розмірі, передбаченому штатним розкладом підприємства є саме відповідний наказ, підписаний керівником цього підприємства.  
 
До того ж, аналогічні  доводи ОСОБА_1 вже були предметом перевірки суддею місцевого суду, який обґрунтовано не прийняв їх до уваги та, пославшись на дані, що містяться в матеріалах, дійшов правильного висновку, що директор КП «Благоустрій» ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,перед підписанням наказів про преміювання працівників КП «Благоустрій», серед яких був він особисто, не повідомив у встановленому Законом порядку Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинив дію (підписавши вищевказані накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення.
 
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
 
Правовими підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніхданих, які у своїй сукупності вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.
 
Матеріалами справи встановлено, що датою вчинення  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дати підписання наказів, тобто 23.12.2019, 27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, 27.04.2020, 27.07.2020, 28.08.2020 року.
 
Фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Зібравши докази, необхідні для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, уповноваженою особою складається протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення на підставі зібраних матеріалів перевірки.
 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції сплинули передбачені  ст. 38 КУпАП  строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки моментом виявлення вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в даному випадку є дата направлення органу уповноваженого на складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією листа Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 18.05.2021 року №1-12/1074 про надання копій документів на запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області від 26.04.2021року № 1927/55/109/03-2021, а саме 18 травня 2021 року.

Отже, враховуючи, що під час апеляційного перегляду даної справи не було встановлено порушень судом першої інстанції вимог закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційний суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а  постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень- без зміни.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                І.М. Сілкова

Справа №369/9131/21; Категорія: ст. 172-7 КУпАП
Провадження №33/824/189/2022
Головуючий у І інстанції - Перекупка Г.А. 
Головуючий в суді апеляційній інстанції - Сілкова І.М.