УХВАЛА
19 січня 2022 року
м. Київ
справа № 716/1511/16-к
провадження № 51- 6058 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 
прокурора                                       ОСОБА_5 
в режимі відеоконференції
захисника                                        ОСОБА_6 ,
законного представника 
(опікуна)                                          ОСОБА_7 
розглянув у відкритому судовому засіданні письмовий відвід захисника ОСОБА_6 та  законного представника (опікуна) ОСОБА_7 головуючій судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
встановив:
До Верховного Суду (далі – Суду) 14 січня 2022 року надійшов письмовий відвід захисника ОСОБА_6 та  законного представника (оіпкуна) ОСОБА_7 головуючій судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Як на підстави відводу суддів захисник та  законний представник (опікун) посилаються на те, що їм не були повідомлені причини зняття кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 та її відкладення на 19 січня 2022 року. Вважають, що у даному кримінальному провадженні не забезпечено швидкого розгляду справи, порушено право на справедливий суд. Вважають, що з цих підстав судді підлягають відведенню від участі в справі через їх небезсторонність.
Заслухавши думку захисника, прокурора та законного представника (опікуна), Суд дійшов висновку, що поданий захисником та законним представником (опікуном) відвід суддям задоволенню не підлягають з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (пункти 49, 50), вказував на те, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Положення статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України ) визначають підстави відводу судді.
Заявлений суддям відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні письмового відводу захисника ОСОБА_6 та законного представника (опікуна) ОСОБА_7 головуючій судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3