ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/105/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: І.Г. Філінюка, О.Ю. Аленіна, 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 (суддя Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 16.07.2021)
у справі №915/105/21
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 6881,11 грн.,

В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (надалі також – ДП «АМПУ») в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (надалі також – ТОВ СП «Нібулон»), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 41864 грн. 87 коп., із яких: 31682 грн.71 коп. основного боргу; 7617 грн. 14 коп. інфляційних втрат; 2565 грн. 02 коп.- 3 % річних.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.01.2020 відкрито провадження у справі №915/30/20.
01.12.2020 до суду першої інстанції від ТОВ СП «Нібулон» надійшло клопотання (вх.№15294/20 від 01.12.2020) про роз`єднання позовних вимог та виділення вимог по кожному судну в самостійне провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі №915/30/20 клопотання ТОВ СП «Нібулон» (вх.№15294/20 від 01.12.2020) задоволено; роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» заборгованості за послуги, надані кожному судну відповідача окремо, а саме:
1)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну КС «Святий Миколай» постановлено розглядати у справі № 915/30/20;
2)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-4» постановлено виділити в самостійне провадження;
3)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі «NBL-014» постановлено виділити в самостійне провадження;
4)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-5» постановлено виділити в самостійне провадження;
5)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі «NBL-020» постановлено виділити в самостійне провадження;
6)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-1» постановлено виділити в самостійне провадження;
7)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі «NBL-017» постановлено виділити в самостійне провадження;
8)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-2» постановлено виділити в самостійне провадження;
9)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі «NBL-015» постановлено виділити в самостійне провадження;
10)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-6» постановлено виділити в самостійне провадження;
11)позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Лідіївський» постановлено виділити в самостійне провадження.
Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі зазначеної ухвали та пункту 3.2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, згідно якого в разі роз`єднання (виділення) позовних вимог (однієї або декілька об`єднаних позовних вимог) в самостійне провадження (окрему судову справу), головуючий суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, постановляє відповідну ухвалу; виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється відділом документального забезпечення (канцелярією) суду як така, що надійшла вперше, та передається судді, який ухвалив рішення про роз`єднання (виділення) в окреме провадження позовних вимог,  зареєстровано виділені у самостійне провадження вимоги, як справу №915/105/21.
З огляду на викладене, предметом спору у справі № 915/105/21 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» грошових коштів по баржі «NBL-015» у загальній сумі 6881 грн. 11 коп., із яких: 5207 грн. 52 коп. основного боргу; 421 грн. 60 коп. - 3% річних; 1251 грн. 99 коп. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг з проведення криголамних робіт в межах акваторії морського порту Миколаїв в період льодової кампанії, що були надані та розраховані позивачем на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню» № 405 від 03.06.2013 (далі - Перелік) і Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за №72/24849 (далі - Тарифи).
Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ СП «Нібулон» зазначило про відсутність факту реальності господарської операції щодо надання відповідної послуги з боку позивача; позивач не вчиняв криголамних робіт в період льодової кампанії, що встановлено Антимонопольним комітетом України, тому відсутній факт вчинення дій, які могли б мати корисний ефект, спожитий відповідачем; сам факт встановлення за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт державної регульованої ціни не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуги; у справі відсутні докази, які свідчили б про фактичне виконання позивачем відповідних криголамних робіт у спірний період; саме лише забезпечення безпечного входу/виходу судна в акваторію порту входить до кола послуг, які оплачуються в складі корабельного збору, і які ТОВ СП «Нібулон» як судновласник сплачує за захід своїх плавзасобів у порт (акваторію порту).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту статей 19, 22 Закону України «Про морські порти України», Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 №1059, вбачається, що дії позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт в період дії льодової кампанії з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту, є послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб?єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов?язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій шляхом проведення криголамних робіт. Отже, підставами виникнення спірного зобов?язання є: проведення криголамних робіт зі сторони порту, що мають наслідком безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в межах акваторії морського порту та, відповідно, дії судновласника по здійсненню власної господарської діяльності під час оголошеної льодової кампанії, які свідчать про споживання ним вказаних послуг.
У зв`язку із викладеним та встановивши відсутність в матеріалах справи доказів виконання позивачем криголамних робіт на користь відповідача (відсутність заявок на проведення криголамних робіт, підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт) та доказів вчинення позивачем будь-яких дій щодо колки криги в акваторії морського порту в період льодової кампанії 06.01.2017- 04.03.2017, а також прийнявши до уваги рішення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 №19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, яким встановлено, що у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років, АМПУ не забезпечило належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, суд дійшов висновку, що відсутній факт вчинення дій, які могли б мати позитивний ефект, спожитий суб?єктами (невизначеним колом суб?єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії), і яким позивач зобов?язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій шляхом проведення криголамних робіт (до складу даних суб?єктів входить, зокрема, і           ТОВ СП «Нібулон» з судном, зазначеним у позові). За вказаних обставин суд відмовив у позові у звязку з недоведеністю позивачем факту надання ним ТОВ СП «Нібулон» у спірний період послуг із забезпечення проведення криголамних робіт. 
При цьому суд вказав про те, що сам факт встановлення за послугу державної регульованої ціни не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуги. В даному випадку посилання на положення Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Мінінфраструктури України від 26.12.2013 року № 1059, не може вважатися достатньою правовою підставою для стягнення коштів, оскільки указані Тарифи лише встановлюють розмір тарифів та порядок їх справляння, однак підстави виникнення зобов?язань зі сплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт Тарифами не врегульовані.
Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
-в порушення частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд не застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №908/1488/19, від 24.07.2020 у справі №908/1489/19;
-державному регулюванню підлягають послуги, а не лише тарифи на них;
-саме акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін та підстави їх виникнення, а не договір; 
-законодавством визначені обов`язкові дії позивача (заходи), підстави оплати послуг (вхід/вихід в межі акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії), а також корисний ефект від послуг (забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту). Встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування Тарифів необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів щодо криголамного проведення суден Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом. Чинним законодавством не передбачено встановлення та доведення фактичного виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів. Також законодавством не передбачено застосування Тарифів виключно лише при утворенні льодового покриття на акваторії порту; 
-в законодавстві відсутні вимоги про складення підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт та/або проведення таких робіт;
-суд безпідставно ототожнив послугу із забезпечення проведення криголамних робіт (забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту), яка надається судну в межах акваторії морського порту за тарифами таблиці 1 додатку 2 Тарифів та не містить вимоги фактичного виконання робіт конкретному судну, з іншою послугою – криголамне проведення суден, яка надається конкретному судну, здійснюється криголамом за межами акваторії, є окремою послугою, оплачується за вільними (договірними) тарифами. Це різні послуги;
-надання послуг не може підтверджуватись проведенням робіт. Нормативними актами встановлені заходи (обов`язкові дії), які вживає позивач для надання послуг. Ці заходи не містять обов`язкової вимоги проведення щоденної, щогодинної колки криги (криголамні роботи). Колка криги в акваторії проводиться за наявності потреби.
-зазначені заходи не фінансуються за рахунок корабельного збору, не належать до функцій державного нагляду (контролю), вони є господарською операцією та підтверджені документами;
-рішення МОТ АМК підтвердило належне виконання послуг в акваторії морського порту Миколаїв.  
Отже, за твердженням позивача, ДП «АМПУ» забезпечило безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден відповідача в межах акваторії морського порту під час оголошеної льодової кампанії, що відповідачем не спростовано, отже, є належною підставою для виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно Тарифів, статті 85 Кодексу торговельного мореплавства України.  
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд останньої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено сторонам про їх право в строк до 08.09.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
03.09.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява (вх.3392/21/Д2), відповідно до резолютивної частини якої останній просив при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №908/1488/19, від 24.07.2020 у справі №908/1489/19, а також у справах №915/208/20, №915/119/20, по яким Верховним Судом відкриті касаційні провадження.
06.09.2021 відповідачем на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, який судом апеляційної інстанції отримано 09.09.2021 за вх.3392/21/Д3.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ СП «Нібулон» просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення оплати за спеціалізовану послугу. Спеціалізована послуга «забезпечення проведення криголамних робіт» відноситься до правового інституту господарських послуг. Стаття 21 Закону України «Про морські порти України», яка стосується спеціалізованих послуг, що надаються у морських портах суб`єктами природних монополій, та тарифи на дані спеціалізовані послуги, включена до розділу IV вказаного Закону, яким врегульовано господарську діяльність у морському порту. В свою чергу, «господарські послуги» характеризуються двосторонністю зобов`язань та оплатністю, що означає те, що виконавець повинен надати послугу, а замовник – її оплатити. 
Відповідно, як вказав відповідач, предмет послуги не зводиться до одностороннього обов`язку ТОВ СП «Нібулон» сплатити тариф лише з факту встановлення за послугу державної регульованої ціни за наявності доказів відсутності реальності господарської операції з боку надавача послуг. 
Факт встановлення за послугу державної регульованої ціни, а не договірної ціни, не змінює їх правову природу на податкові правовідносини або односторонні зобов`язання. Відповідно до законодавства тарифи за спеціалізовані послуги є державною регульованою ціною, а не податком, і відповідно до загальних норм Цивільного та Господарського права є платою/еквівалентом обміну на реальні послуги. 
Відповідач наголосив на тому, що позивач фактично не приступив і не виконував своїх зобов`язань з колки криги в акваторії порту в льодову кампанію 2017 року, що вказує на односторонню відмову від вчинення зобов`язань з боку порту. Сам факт встановлення за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт державної регульованої ціни не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуги; факт здійснення проведення криголамних робіт зі сторони порту є обов`язковою передумовою і підставою виникнення спірного зобов`язання; у справі відсутні докази, які свідчили б про фактичне виконання позивачем відповідних криголамних робіт в 2017 році. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що послуга з проведення криголамних робіт протягом льодової кампанії була надана портом. Відсутність надання відповідної послуги також встановлено Антимонопольним комітетом України.
За твердженням відповідача, льодова кампанія в порту оголошується при наявності несприятливих льодових умов, які характеризуються наявністю покриття 80% акваторії кригою скупченістю 7 балів і більше та припаю. Саме це викликає необхідність додаткових спеціалізованих послуг (послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт) понад обсяг послуг, які надаються судну в складі корабельного збору. Саме лише забезпечення безпечного входу/ виходу судна в акваторію порту входить до кола послуг, які оплачуються в складі корабельного збору, і які ТОВ СП «Нібулон», як судновласник судна, сплачує за захід своїх плавзасобів у порт (акваторію порту), в тому числі корабельний збір сплачується за сам факт безпечного використання акваторії порту плавзасобами і сплачується за кожний вхід в акваторію порту і кожний вихід з акваторії порту. Тобто, заходи з утримання акваторії порту входять до складу послуг, які оплачуються за рахунок корабельного збору, а не за рахунок спеціалізованої послуги. Таким чином, джерело послуги (проведення криголамних робіт зі сторони порту для заздалегідь невизначеного кола суб`єктів) є обов`язковим. При цьому корисний ефект, який споживається платником тарифу, - безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в межах акваторії морського порту в період льодової кампанії, який забезпечується шляхом проведення криголамних робіт. Тариф стягується виключно в період льодової кампанії (понад корабельний збір, який стягується протягом всього року), тому є нерозривно пов`язаним з льодовою кампанією. Відповідно тариф сплачується саме за додаткові заходи з проведення портом розчищення акваторії від криги.
Також відповідач зазначив, що позиція відповідача про те, що він має лише забезпечити проведення цих робіт (тобто створити умови для судновласника – платника тарифу для того, щоб останній міг провести криголамні роботи, а не самому проводити ці роботи), спростовується структурою Тарифу та роз`ясненням розробника Тарифу – Міністерства інфраструктури України. Розчищення акваторії від криги має проводити стягувач тарифу, оскільки тариф сформований з розрахунку витрат, необхідних з розчищення акваторії від криги спеціалізованим судном, і за роз`ясненням міністерства (лист від 25.02.2021 №2036/46/10-21), стягнення тарифу за спеціалізовану послугу «забезпечення проведення криголамних робіт» кореспондується із зобов`язанням                    ДП «АМПУ» здійснити колку криги в акваторії морського порту за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
Крім того, відповідач зауважив на тому, що скаржник помилково ототожнив заходи з проведення льодової кампанії, які проводять капітани морських портів, як координатори з проведення льодових операцій (функції нагляду і контролю), з господарською послугою із забезпечення проведення криголамних робіт, яка надається ДП «АМПУ» суднам (господарська послуга за державними цінами)
Відповідач також вказав про те, що судом першої інстанції не були застосовані висновки Верховного Суду у справах №908/1488/19, №908/1489/19, оскільки вони не відповідають критерію «подібності» та мають специфічні риси, притаманні виключно Маріупольському порту.
08.09.2021 відповідачем на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надіслано засобами поштового зв`язку заяву про продовження строків, встановлених судом, для врахування висновків Верховного Суду б/н та б/д (вх.№3392/21/Д4 від 09.09.2021), в якій відповідач просив продовжити строк на подання заяв, клопотань та доказів.
Вказане клопотання обґрунтоване доцільністю долучення до матеріалів справи висновків Верховного Суду у справах, які є подібними до справи №915/105/21.
Аналогічна заява про продовження строку для подання клопотань, доказів та висновків Верховного Суду викладена ТОВ СП «Нібулон» у прохальній частині відзиву на апеляційну скарги б/н та б/д (вх.№3392/21/Д3 від 09.09.2021).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у задоволенні заяви ТОВ СП «Нібулон» б/н та б/д (вх.№3392/21/Д4 від 09.09.2021) та заяви останнього про продовження строку для подання клопотань, доказів та висновків Верховного Суду, викладеної у прохальній частині відзиву на апеляційну скарги б/н та б/д (вх.№3392/21/Д3 від 09.09.2021), відмовлено з підстав, викладених в ухвалі.
08.09.2021 відповідачем на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надіслано засобами поштового зв`язку пояснення на заяву ДП «АМПУ» про врахування висновків Верховного Суду б/н та б/д (вх.№3392/21/Д5 від 09.09.2021).
З 05.10.2021 по 13.10.2021 головуючий суддя Л.В. Поліщук перебувала у відпустці, а з 18.10.2021 по 12.11.2021 - була тимчасово непрацездатною. Суддя-учасник колегії              С.В. Таран з 04.10.2021 по 29.10.2021 була тимчасово непрацездатною.
У зв`язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та С.В. Таран з 08.11.2021 по 26.11.2021 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №351 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/105/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №915/105/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, О.Ю. Аленіна.
Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 справу №915/100/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: І.Г. Філінюк, О.Ю. Аленін.
08.12.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» надійшли пояснення (вх.№3392/21/Д6 від 08.12.2021), в яких товариство просило врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.11.2021 у справі №915/127/20, від 16.11.2021 у справі №915/208/20, та долучити до матеріалів справи копії документів, зазначених в додатку до цих пояснень, а саме: трек судна «Гайдамака» (ІМО 9304849) в період льодової кампанії 06.01.2017 – 03.03.2017, з якого вбачається, що вказане судно в цей період перебувало в порту Одеса, у зв`язку з чим спростовуються доводи позивача про наявність у нього можливості розчищати акваторію власним портофлотом; копію витягу з відповіді Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №3581/10-01-01/Вих від 12.10.2021 на адвокатський запит №21/17 від 13.09.2021; копію адвокатського запиту №21/17 від 13.09.2021 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». При цьому ТОВ СП «Нібулон» зазначило, що трек судна «Гайдамака» відноситься до загальновідомих фактів, оскільки розміщений у публічному доступі; внаслідок затягування в наданні позивачем відповіді на адвокатський запит, відповідач був позбавлений можливості долучити ці документи при наданні відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи вказаних документів, зазначає таке.
Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
ТОВ СП «Нібулон» не обґрунтувало неможливості подання треку судна «Гайдамака» до суду першої інстанції. Стосовно надання відповідачем копії витягу з відповіді Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №3581/10-01-01/Вих від 12.10.2021 на адвокатський запит №21/17 від 13.09.2021, копії адвокатського запиту №21/17 від 13.09.2021 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», колегія суддів зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів.
З урахуванням вищенаведених приписів Господарського процесуального кодексу України та встановлених вище обставин, у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копій документів, зазначених в додатку до пояснень вх.№3392/21/Д6 від 08.12.2021), слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2017 судно «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR» прийшло в морський порт Миколаїв без вантажу, що підтверджується: загальною декларацією (General Declaration) судна «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR» про прихід 13.01.2017; довідкою приходу 19.01.2017.
Адміністрацією порту отримано заявку ТОВ «Delta Shipping Agency» від 16.01.2017 № 798 на лоцманське проведення судна «ECE NUR BAYRAKTAR», а саме, забезпечення відшвартування від причалу термінала ТОВ СП «Нібулон» та лоцманське проведення до зовнішнього рейду Миколаївського морського порту; виділення якірного місця та дозвіл на постановку судна на якір на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту; на самостійне лоцманське проведення з буксиром супроводження.
19.01.2017 судно «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR» прийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 40050,365 т, що підтверджується заявкою ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» від 16.01.2017 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR» про відхід 19.01.2017; довідкою №101 від 19.01.2017.
Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 14949,635 т кукурудзи суднами ТОВ СП «Нібулон» (буксирами «НІБУЛОН-1», «НІБУЛОН-2», «НІБУЛОН-4», «НІБУЛОН-5», «НІБУЛОН-6», «ЛІДІЇВСЬКИЙ», баржами «НБЛ-014», «НБЛ-015», «НБЛ-017», «НБЛ-020», крановим судном «Святий Миколай») з 19.01.2017 по 21.01.2017 було здійснено 12 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту) згідно переліку, який наведений у додатку № 1 до цього позову, що підтверджується доданими документами (довідками Інспекції державного портового нагляду, вантажним маніфестом (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальними деклараціями (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017 тощо).
21.01.2017 завершено навантаження 54999,997 т кукурудзи на судно «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR», в тому числі 14949,635 т кукурудзи на зовнішньому рейді порту: 3897,100т з баржі «НБЛ-014», 3884,872 т з баржі «НБЛ-020», 3269,323 т з баржі «НБЛ-017», 3898,340 т з баржі «НБЛ-015», ? що підтверджується поданими позивачем документами (довідками Інспекції державного портового нагляду, вантажним маніфестом (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальними деклараціями (General Declaration) судна «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR» про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017).
21.01.2017 судно «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR» вийшло з зовнішнього рейду порту з 54999,997 т кукурудзи, що підтверджується доданими документами: довідкою від 21.01.2017 № 124; загальною декларацією (General Declaration) судна «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR» про вихід 21.01.2017.
Поряд з цим, у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні на підставі вимог Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України від 12.03.2011 № 14 і зареєстрованих в Мін`юсті України 04.04.2011 за № 447/19185, розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 № 01-А/2017 «Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту» оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00:00 год. 06.01.2017.
Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 №03-А/2017 «Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту» оголошено завершення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 год. 04.03.2017.
Таким чином, льодова кампанія в Миколаївському морському порті тривала з             00:00 год. 06.01.2017 року до 00:00 год. 04.03.2017 року, тобто виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту кукурудзи суднами                       ТОВ СП «Нібулон» здійснювалось в період оголошеної льодової кампанії.
Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової кампанії він забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП «Нібулон» в межах акваторії морського порту Миколаїв. У зв?язку зі знаходженням (вхід/вихід) суден ТОВ СП «Нібулон» у січні 2017 року в межах акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді, відповідач отримав від позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
Позивач вказує, зобов?язання щодо сплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт виникли у відповідача на підставі певних дій, встановлених чинними актами цивільного законодавства (входу, виходу суден ТОВ СП «Нібулон» в/за межі акваторії  морського порту Миколаїв та виконання ними вантажних операцій) та не потребують наявності будь-яких документів, ніж ті, які додані до позову та підтверджують ці обставини. 
Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 31682,71 грн. з ПДВ. Вказана сума включена до акту наданих послуг та рахунку від 21.01.2017 № 02701512, складовою частиною (додатками) якого є відомості-розрахунки по кожному суднозаходу (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг). 
Акт наданих послуг та рахунок від 21.01.2017 № 02701512 з додатками (відомості-розрахунки) ТОВ СП «Нібулон» отримано факсом, а також особисто представником             ТОВ СП «Нібулон». 
До указаного вище акту включено, серед іншого, вартість послуг за вхід в межі акваторії морського порту та вихід за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту по судну «NBL-015» у сумі 5207грн. 52 коп.
Проте ТОВ СП «Нібулон» вартість послуг не оплатило, акт наданих послуг не підписало. Акт наданих послуг та рахунок від 21.01.2017 № 02701512 з додатками (відомості-розрахунки) були повернуті відповідачем листом від 30.01.2017 № 1261/3-17/200, з посиланням на те, що відповідач не замовляв та не отримував послуги з забезпечення проведення криголамних робіт.  
В свою чергу, 04.04.2017 у відповідь на вищевказаний лист позивач вдруге направив відповідачу рахунок та акт наданих послуг (виконаних робіт) згідно листа № 18-19/2399 від 04.04.2017, в якому позивач вимагав перерахувати протягом 7 днів з дня одержання вимоги кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт. Факт направлення листа підтверджується фіскальним чеком.
Однак листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 відповідач повторно повернув позивачу рахунок з доданим актом наданих послуг, зазначивши, що в період з 10.01.2017 по 01.03.2017 не користувався послугами адміністрації морського порту Миколаїв із забезпечення криголамних робіт і не звертався до адміністрації морського порту із заявками про надання вказаних послуг, адміністрацією не надано документів на підтвердження факту виконання адміністрацією криголамних робіт для потреб відповідача, не надано документів на підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв. Відповідачем також зазначено, що у складі корабельного збору останній компенсує адміністрації морського порту витрати на забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, в тому числі, пов`язаних з очищенням акваторії морського порту від криги.
В подальшому, 18.12.2019 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №4698/18-01-02/Вих/18 з розрахунком вартості послуг, в якій позивач зазначив, що відповідачу необхідно перерахувати кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт. Факт направлення та отримання відповідачем претензії підтверджується описом вкладення у лист, службовим чеком, поштовою накладною та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Вказану претензію від 18.12.2019 № 4698/18-01-02/Вих/18 відповідачем проігноровано; вимоги позивача відповідачем залишено без виконання. 
Посилаючись на лист т.в.о. капітана морського порту № КЛ-20/141-17 від 10.11.2017, відповідач вказав, що позивач визнає необхідність проведення колки криги в акваторії морського порту, зазначивши у вказаному листі, що адміністрація Миколаївської філії              ДП «АМПУ» не має на своєму балансі відповідного флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з компаніями-власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення.
В листі Міністерства інфраструктури України від 25.02.2021 № 2036/46/10-21, наданому на адвокатський запит, зазначено, що під час оголошеної льодової кампанії              ДП «АМПУ» здійснює забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту, зокрема, умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту, за допомогою або власних плавзасобів (у випадку наявності), або буксирів льодового класу сторонніх організацій на договірних умовах за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
Відповідно до листа Міністерства інфраструктури України від 18.04.2016 №3825/27/10-16 в складі корабельного збору оплачується використання портової акваторії, призначеної для безпечного підходу, маневрування, стоянки, відходу суден.
Позивач, на підтвердження забезпечення проведення ним криголамних робіт зазначив, що ним проведено заходи, перелік яких зазначено нижче, та подано відповідні докази, зокрема вжито заходи на виконання умов експлуатації акваторії та інших гідротехнічних споруд порту у льодових умовах, які викладені у пунктах 3.1.25-3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил експлуатації; вжито заходи на виконання умов пункту 3.3 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 №655, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за №1150/14417; вжито заходи щодо плавання серед льодів згідно з пунктом 6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 №315, які оголошено в Повідомленнях мореплавцям № 3 від 22.01.2010); вжито заходів згідно Інструкції щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду; вжито заходів щодо фіксації даних у льодовому журналі, що підтверджується копією витягу з льодового журналу МФ ДП АМПУ (Адміністрація Миколаївського морського порту) 18/26/41; вжито заходи щодо умов плавання та відстою суден в льодових умовах, які визначені паспортом акваторії порту; вжито заходів згідно інших організаційно-розпорядчих документів; продовжено до 01.04.2017 дію договору № 164-В-МИФ-15 від 16.05.2016 з ТОВ «Марконі».
24.10.2018 Антимонопольний комітет України ухвалив рішення №19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, в якому встановлено, що у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років, АМПУ (Позивач) не забезпечив належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого заявник у вищевказаній справі був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси. За результатами розгляду справи №1-26.213/25-2017 бездіяльність АМПУ визнана зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, у зв`язку з чим на АМПУ було накладено штраф та зобов`язання останнього забезпечити належну безпеку судноплавства, зокрема, шляхом проведення криголамних робіт.
Спір виник щодо оплати відповідачем послуг позивача із забезпечення ним проведення криголамних робіт в акваторії порту Миколаїв, наданих та отриманих у зв`язку із заходженням суден відповідача в межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту в період оголошеної в цьому порту льодової кампанії.
Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України, статтею 901 якого (що міститься в главі 63 «Послуги. Загальні положення» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право») передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Загальне правило статті 903 Цивільного кодексу України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.
Водночас, положення статтей 901, 903 Цивільного кодексу України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин, у передбачених законом випадках, положень частини третьої статті 11 Цивільного кодексу України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Отже цивільні права та обов`язків у правовідносинах щодо надання послуг, у передбачених Законом випадках, можуть виникати з актів цивільного законодавства.
Так, правила та умови надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт врегульовані спеціальними нормами, зокрема Кодексу торговельного мореплавства, Закону України «Про морські порти», а також положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, якою затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, та положеннями наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт».
Південно-західний апеляційний господарський суд у спірних правовідносинах у цій справі керується наведеними нормативними актами в їх редакції станом на час виникнення спірних правовідносин у цій справі.
Згідно із статтею 1 Кодексу торговельного мореплавства цей Кодекс регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства, під яким у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.
Стаття 2 цього Кодексу визначає, що діяльність, що входить у поняття «торговельне мореплавство», відповідно до статті 1 цього Кодексу можуть провадити суб`єкти господарювання за наявності в них відповідної ліцензії, якщо її отримання передбачено законом.
Стаття 85 Кодексу торговельного мореплавства визначає обов`язки судна щодо дотримання режиму порту, відповідно до яких під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються, зокрема послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів.    
Відповідно до пункту 6 частини першої 1 статті 1 Закону про морські порти морський порт - це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності.
У регулюванні тарифів на послуги, що надаються у морському порту, слід виходити, зокрема, з положень статті 21 Закону України «Про морські порти», відповідно до яких тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.
Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.
Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.
При цьому, згідно зі Зведеним переліком суб`єктів природних монополій (що розміщеному на офіційному сайті Антимонопольного комітету України в мережі Інтернет) Позивач є суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, зокрема, в межах території Миколаївської області - в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема і позивачем), які підлягають державному регулюванню, затверджений (відповідно до наведених положень статті 21 Закону України «Про морські порти»), постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.
В свою чергу, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 (далі - Наказ № 1059).
Згідно з пунктом 1.4 цього Наказу тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:
- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;
- послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.
Наказом № 1059 в його розділі ІІ визначений порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
Так, згідно з пунктом 2.1 цього Наказу нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:
-для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;
-для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.
Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 1059, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.
Пункт 2.3 визначає порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь.
У пункті 2.4. визначений порядок коригування тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в залежності від категорії та групи суден.
Пунктом 2.5 врегульовано тарифи за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морських портах на річці Дунай.
Згідно з пунктом 2.6. використання плавзасобів при швартуванні, відшвартуванні, перешвартуванні суден у межах акваторії морського порту, супроводження суден, надання інших послуг плавзасобами протягом періоду оголошеної льодової кампанії, крім визначених цими Тарифами, оплачуються за вільними (договірними) тарифами.
Поряд з наведеним, враховуючи, що особливість послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що їх надання пов`язано з періодом оголошеної льодової кампанії, колегія суддів звертається до правил оголошення льодової кампанії в Україні, які визначені в Правилах льодового проведення суден (що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 № 14, далі - Правила, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин у цій справі), які поширюються на торговельні судна, що здійснюють плавання в льодових умовах у територіальному морі України та на внутрішніх водних шляхах (пункт 1.1 Правил).
Зокрема, пункт 5.3 Правил (станом на час виникнення спірних правовідносин у цій справі) передбачав, що початок і кінець льодової кампанії в окремих регіонах України оголошується наказом Укртрансбезпеки на підставі інформації, отриманої від льодових координаторів з проведення льодових операцій в регіонах, та публікуються в Повідомленнях мореплавцям державною установою «Держгідрографія».
Якщо початок або кінець льодової кампанії Укртрансбезпекою не оголошено, а льодові умови в районі порту різко погіршилися або покращилися, капітан відповідного порту має право самостійно оголосити про початок або кінець льодової кампанії в зоні дії порту, про що в якомога стислий термін інформує Укртрансбезпеку.
На підставі інформації, отриманої від капітана порту, Укртрансбезпека видає відповідний наказ про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії зазначеного порту.
Під час льодової кампанії проведення суден здійснюється лише за допомогою криголамів, за винятком суден, які мають льодовий клас, який дає можливість безпечного проходу суден в існуючих льодових умовах в районі плавання.
Отже, за наведеного правового регулювання, колегія суддів доходить висновку, що цивільні права із нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та обов`язки оплатити ці послуги виникають з наведених актів цивільного законодавства та за правилами, що ними встановлені, що узгоджується із підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, які передбачені частиною третьою статті 11 Цивільного кодексу України.
Також, за змістом визначених спеціальних норм щодо правил надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт надання цих послуг здійснюється спеціальним суб`єктом господарювання - позивачем як суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, у спірних правовідносинах - в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу № 1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує та визначається також за правилами Наказу № 1059 та за тарифами за цим наказом, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.
У зв`язку із викладеним колегія суддів зазначає, що особливість надання та споживання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що:
- для виникнення у сторін правовідносин щодо надання/отримання цих послуг закон (окрім випадків, передбачених пунктом 2.6 Наказу № 1059) не вимагає укладення надавачем цих послуг (позивачем) з кожним із суб`єктів - набувачів послуг окремих договорів за правилами, що встановлюють загальний порядок укладення угод (стаття 207 Цивільного кодексу України, статті 179,  181 Господарського кодексу України), оскільки ці правовідносини виникають з актів цивільного законодавства;
- виникнення цих правовідносин обумовлено певними природними явищами - а саме льодовими умовами у морському порту, наявність яких закріплюється оголошенням льодової кампанії у встановленому порядку;
- ця послуга надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту в період оголошеної льодової кампанії та які самим фактом входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період за відповідних природних (льодових) умов у морському порту споживають цю послугу, адже вони є тими особами, яким позивач (як суб`єкт природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів) зобов`язаний в льодових умовах забезпечити безпечні умови для здійснення вказаних дій, а саме, безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту в льодових умовах протягом періоду оголошеної льодової кампанії;
- надання послуг здійснюється безпосереднім забезпеченням проведення криголамних робіт з боку суб`єкта (надавача послуг), а їх отримання - фактом здійснення суднами відповідної категорії (групи) входу/виходу в/за межі акваторії морського порту в льодових умовах в межах періоду оголошеної льодової кампанії, а також отриманням в цих умовах забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден).
Відтак, не є помилковим ототожнення понять «послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» та «проведення криголамних робіт». Для надання послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є необхідним саме проведення криголамних робіт, а не лише оголошення льодової кампанії в межах акваторії морського порту без виконання таких робіт портом.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №915/127/20, від 16.11.2021 у справі №915/208/20, від 06.12.2021 у справі №915/181/20.
Отже, за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової кампанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 Цивільного кодексу України щодо оплатності послуги за умови її надання.
Таким чином, за відсутності доказів вчинення позивачем дій з колки криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової кампанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 (у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні), відсутності доказів на підтвердження обставин надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача (серед яких значиться судно «NBL-015») з 19.01.2017 по 21.01.2017 здійснили заходження в межі акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна «ЕСЕ NUR BAYRAKTAR»), виключає підстави для нарахування позивачем відповідачу спірної суми плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за заявлений позивачем період, а відповідно виключає стягнення в судовому порядку як цієї суми боргу, так і нарахованих на цю суму основної заборгованості за правилами статті 625 Цивільного кодексу України похідних сум: інфляційних втрат та 3 % річних.
Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника щодо безпідставного неврахування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення висновків Верховного Суду викладених у постановах у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19, що ухвалені, за твердженням скаржника, у спорах у подібних правовідносинах, оскільки правовідносини у цих справах стосувались стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь, в якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені в пункті 2.3 Наказу № 1059 та відмінні від інших, визначених цим Наказом, правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах), а тому висновки у справах №908/1488/19, №908/1489/19 сформульовані Верховним Судом щодо застосування норми права, що не застосовувалась у спірних правовідносинах – щодо порядку та умов нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв.
Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення  статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.
Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Миколаївської області про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вказане судове рішення слід залишити без змін. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі №915/105/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                  Л.В. Поліщук

                    Суддя                                                                     І.Г. Філінюк

                    Суддя                                                            О.Ю. Аленін