Справа № 297/1395/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       24 лютого 2022 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів : Фазикош Г.В., Куштана Б.П.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року у складі судді Фейіра О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та збільшення розміру аліментів,- 
встановив :
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.
Позов мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2537/18 від 15 січня 2019 року було ухвалено стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, відповідач аліменти на дитину не сплачує, а всі витрати по утриманню дитини несе позивачка ОСОБА_1 . Так, станом на 01 травня 2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 37 500 грн.. А тому, позивачка вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, має право на стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Крім того, розмір аліментів встановлений вищевказаним рішенням суду не відповідає реальним витратам, які позивачка несе на утримання сина, в той час, як розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. А тому, позивач просить суд збільшити розмір аліментів встановлений рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2537/18 від 15 січня 2019 року.
За вказаних обставин, позивач просив стягнути пеню за прострочення сплати аліментів за період часу з 01 січня 2019 року по 02 червня 2021 року в сумі 37 500, 00 грн. та збільшення розміру аліментів встановлених рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2537/18 від 15 січня 2019 року, стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 400 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітття, а також стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 250 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року заявлений позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в коисть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень пені за прострочення сплати аліментів за період із 01 січня 2019 року по 02 червня 2021 року.
Збільшено розмір аліментів, встановлених рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2537/18 від 15 січня 2019 року, та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи із дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2537/18 від 15 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в коисть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття, починаючи з 22 листопада 2018 року - відкликано. Вирішено питання по судовим витратам. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення змінити, виклавши перший, третій та шостий абзаци резолютивної частини рішення в новій редакції: «позов задовольнити повністю, збільшити розмір аліментів в тердій грошовій сумі до 3400 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт звертає увагу на те, що на даний час проживає разом зі своєю матір`ю та трьома синами в Угорщині в місті Орослань, оскільки утримувати трьох синів самостійно за рахунок українських заробітних плат не могла у зв`язку з матеріальних становищем. Всі троє синів перебувають на її утриманні, відповідач жодної матеріальної або фізичної допомоги у вихованні та утриманні дітей не надає, хоча батьки повинні нарівні виконувати свої батьківські обов`язки по утриманню дітей, інших неповнолітній дітей, крім їх спільних дітей на утриманні відповідач не має, у шлюбі не перебуває, є особою працездатного віку, захворювання, які б перешкоджали працювати відсутні. Стосовно відмови суду першої інстанції у стягненні витрат на правничу допомогу апелянт звертає увагу на те, що до позову було подано розрахунок вартості та акт про прийняття-передачу наданих послуг , де були вказані вартості послуг адвоката за двома справами у розмірі 4500 грн., які слід поділити між двома справами та в межах даної справи стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2250 грн.
Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені не оскаржено, а тому судом апеляційної інстанції у вказаній частині не переглядається.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, дана справа є незначної складності і відноситься до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено,  що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2537/18 від 15 січня 2019 року було ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.11).
       Ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 8 Закону України від «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно зі ст.141  СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7,8 ст.7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.
Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.
Тобто, стаття 192 СК України вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 СК України «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 СК України «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 СК України «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).
Згідно з абз. 4 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2021 року - 2395 грн., з 1 липня - 2510 грн., з 1 грудня - 2618 грн.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2022 року - 2618 грн., з 1 липня - 2744 грн., з 1 грудня - 2833 грн.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Вирішуючи питання про збільшення розміру аліментів, суд повинен враховувати загальні обставини, передбачені законом при визначенні розміру аліментів.
Ті обставини, що з віком потреби дитини зростають, що, в свою чергу, тягне постійне зростання витрат, зокрема, з боку матері, з якою проживає дитина, на її утримання, забезпечення освіти, гармонійного розвитку, медичного догляду та відпочинку дитини є загальновідомими та не потребують доказуванню.
З врахуванням зазначеного доведеним є факт, що матеріальне становище одержувача аліментів, як одна з умов, з якою пов`язується можливість збільшення розміру аліментів, змінилося, потреба в коштах для утримання і розвитку дитини зросла, тому виникли дійсні підстави для вимоги до платника аліментів про збільшення їх розміру.
Збільшуючи розмір стягуваних з відповідача аліментів з 1500 грн. до 2000 грн. щомісячно на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції правильно встановив і врахував, що з моменту присудження аліментів на дитину (2019 року) дитина підросла і витрати на її утримання значно зросли, матеріальне становище одержувача аліментів матері дитини, з якою проживає дитина погіршилися, а також врахував і необхідність за загальним правилом дотримання рівності батьків у виконанні обов`язку з матеріального утримання дитини.
Визначений судом розмір аліментів відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності.
При цьому, підстав для стягнення аліментів у розмірі 3400 грн. суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки апелянтом не доведено можливість відповідача сплати розміру аліментів у вказаному розмірі. Окрім того, судом враховано, що з відповідача також стягуються аліменти на двох інших дітей.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для збільшення аліментів у розмірі 2000 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні вимог позивачки про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 250 грн., у зв`язку з їх недоведеністю.
Так, позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь 2 250 грн., сплачених нею за надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 137 ЦПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріалами справи встановлено, що адвокат Попович Ш.О. згідно з договором про надання юридичних послуг від 06.05.2021 року та розрахунку вартості наданих адвокатських послуг від 01.06.2021 року щодо позовної заяви відносно ОСОБА_3 у вказану суму 2250 грн. входять такі послуги як: аналіз законодавства відносно предмету та підстав позову, підготовка позовної заяви з подальшим його супроводом у суді першої інстанції відносно ОСОБА_3 , усні консультації з питань предмету та підстав позову, виготовлення копій позовної заяви та додатків до неї (а.с. 22,23).
Апеляційний суд, виходячи із характеру спору, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт вважає, що витрати в зазначеному розмірі є співмірними із складністю справи та наданими адвокатами послугами, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності, а тому рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимоги про стягнення витрат за правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за правничу допомогу в розмірі 2 250 грн. В решті рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст.137,141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року в частині вирішення вимоги про стягнення витрат за правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати за правничу допомогу в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
В решті рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2022 року.
Головуючий :
               Судді: