КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 359/6264/21      Головуючий у суді першої інстанції: Левченко А.В.
Номер провадження: 33/824/5090/2021                     Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
17 грудня 2021 року                                                                                 місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від          01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Цією ж постановою, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді  у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 01 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 21 жовтня 2021  року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Київський апеляційний суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 01 жовтня 2021 року відбувся без його участі, докази отримання копії постанови апелянтом у матеріалах справи відсутні. При цьому, як зазначив захисник ОСОБА_1 , адвокат Кузьмін Є.О., він ознайомився з повним текстом постанови лише 21 жовтня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого одразу було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. 
Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.
До суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи захисник був повідомлений належним чином.
За клопотанням сторони захисту розгляд даної справи відкладався двічі.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом встановлено, що 03 липня 2021 року о 05 год. 05 хв. на 2 км + 700 м автомобільної дороги Т10-37 в напрямку автомобільної дороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; сповільненість мови та рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. 
За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Бориспільським міськрайонним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144915 від 01 травня 2021 року, поясненнями свідків, направленням для огляду на стан сп`яніння, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Слід зазначити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи не містять.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2021 рокузалишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня   2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від             01 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                  О.П. Коцюрба