УХВАЛА

08 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 280/3875/20
адміністративне провадження № К/990/2821/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База ЛТД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «База ЛТД» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.04.2020 №0004390506, 0004400506; здійснено розподіл судових витрат.
04.10.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що вперше з апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулося у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021, оскільки контролюючим органом не було надано до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 визнано неповажними наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та документа про сплату судового збору.
24.12.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та платіжне доручення №2366 від 23.11.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також  відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
17.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна скарга ГУ ДПС подана у строк, визначений КАС України, проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021, копія якої отримана 03.09.2021, у зв`язку з несплатою судового збору; повторно апеляційна скарга подана 04.10.2021, тобто в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, а документ про сплату судового збору - в межах строку, встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху. З урахуванням наведених обставин, відповідач зазначає, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідала вимогам статті 296 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції мав визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, зокрема, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   М.М. Гімон