П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/5048/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 17 листопада 2020 року № 2144634/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №203 від 28 жовтня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року у справі №420/5048/21 апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року – залишене без змін.
Також, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року у справі №420/5048/21 була задоволена апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН», скасоване додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та ухвалена нова постанова, якою була задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» про розподіл судових витрат, стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ: ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 9464 грн. (дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ: ВП 44069166)
          В апеляційній скарзі на додаткове рішення ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» також заявило клопотання про стягнення  з відповідачів  судових витрат пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2686 грн.
          Проте, ухвалюючи постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» на додаткове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про зазначені судові витрати.
           17.11.2021 року до апеляційного суду надійшла заява  про ухвалення додаткової постанови та вирішення питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2686 грн.
02.12.2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи №420/5048/21.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).
З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19 та постанові 15.07.2021 у справі 420/7028/20.
Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст.134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).
При цьому, апеляційний суд зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Як вбачається з матеріалів справи, подавши апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року, позивач – апелянт ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» також просило стягнути з відповідачів  судові витрати пов`язані з апеляційним розглядом справи в сумі 2686 грн., додавши при цьому копію договору про надання правової допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 р. (т. 2 а.с. 64-66), копію додаткової угоди №3 від 01.07.2021 року до договору №6/31/08 (т. 2 а.с. 67), копію листа  адвоката Гудкова С.О. (Адвокатське об`єднання «МІТРАС») до ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» від 31.08.2021 року №1/08 про погодження залучення адвоката Мхітаряна О.С. до виконання договору  про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 р. та копію листа ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН»  від 31.08.2021 року про погодження (т. 2 а.с. 68, 69), копію договору  від 31.08.2021 року  про залучення адвоката ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 70), копію акту №49 від 29.07.2021 року про надання ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН»  правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «МІТРАС», відповідно до якого ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» в період з 01 по 29 липня 2021 року була надана правова допомога (попередній аналіз судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року, консультування замовника щодо перспективи апеляційного оскарження – 20.07.2021 року – 0,5 год.; підготовка апеляційної скарги, формування додатків до апеляційної скарги – 29.07.2021 року – 1,5 год.) (т. 2 а.с. 71), копію рахунку – фактури  від 29.07.2021 року №29/07/2021/49 на суму 2686 грн.(т. 2 а.с. 72).
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» з доданими до неї додатками була отримана  представником ГУ ДПС в Одеській області 08.09.2021 року та ДПС України 15.09.2021 року (т. 2 а.с. 88, 99).
При цьому в матеріалах справи відсутні докази подання відповідачами заперечень з приводу заявленого до відшкодування розміру судових витрат в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідачів щодо заявленого ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» розміру витрат на правничу допомогу в суду апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що заява ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» про ухвалення додаткового судового рішення має бути задоволена в повному обсязі, а судові витрати понесені заявником в суді апеляційної інстанції мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ: ВП44069166), протиправність рішення якого призвело до порушення прав позивача в цій справі. 
Керуючись 2-12, 133, 134, 242, 252, 257, 311, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ: ВП44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (код ЄДРПОУ: 42289205) у відшкодування судових витрат – витрат на професійну правничу допомогу, 2686 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ: ВП44069166).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено  24 грудня 2021 року.          

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.