Справа № 127/29983/21 
Провадження № 33/801/69/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Нагорняк Є. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 1 листопада 2021 року о 01:25 год. в м. Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів, 2 керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 за місцем зупинки, що фіксувалось безперервно на нагрудну боді камеру АВ0001, результат позитивний 1,55, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя не врахував того, що огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки трубку приладу при ньому ніхто не розпаковував, від неї був дивний та специфічний запах. Крім того, відеозапис не містить усіх обставин його огляду. У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП працівники поліції у разі незгоди водія з результатами огляду повинні роз`яснити право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, однак жодних направлень працівники поліції йому не надавали. Більше того, апелянт запевняє, що пропонував відвезти його до закладу охорони здоров`я, однак ця пропозиція працівниками поліції була проігнорована, наявне в матеріалах справи направлення є сфальсифіковане.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що він дійсно керував своїм автомобілем 01.11.2021 о 01:25 год., перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю. 
       
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Так, про доведеність вини ОСОБА_1 свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403220, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, рапорт інспектора поліції І. Шемчук, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я, а також безперервний відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксована подія виявлення патрульними поліцейськими факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості відеозапису з нагрудної камери поліцейських, як доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність та безперервність проведеного відеозапису.
Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності направлення працівників поліції на огляд у заклад охорони здоров`я, оскільки в матеріалах справи наявне таке направлення, підпис у якому апелянт відмовився поставити.
Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Нагорняк