Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

25 січня 2022 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого                                                      ОСОБА_1 , 
суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора                                                      ОСОБА_5 ,
обвинувачених                                                ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
                                                        ОСОБА_8 ,

захисників                                                        ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
                ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого 
ПАТ «Черкасиобленерго»                          ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого
Фонду державного майна України                  ОСОБА_15 , 

представника потерпілого 
ПАТ «Запоріжжяобленерго»                 ОСОБА_16 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за № 52016000000000235, за обвинуваченням: 

ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;
ОСОБА_8  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; 

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження
28 жовтня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року, колегією у складі суддів ОСОБА_18 (головуючий) ОСОБА_20 , ОСОБА_19 відмовлено в об`єднанні кримінального провадження № 12015000000000200 (справа № 991/5021/20, провадження № 1-кп/991/54/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 ч. 2 ст. 364 КК України з кримінальним провадженням № 52016000000000235 (справа № 991/7319/21, провадження № 1-кп/991/57/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. 
Обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження  за № 52016000000000235 від 11 липня 2016 року передано до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

2. Позиції учасників судового провадження та заявлені скарги 
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що оскільки підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, сторона обвинувачення просила визначити дату та місце проведення судового розгляду, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні, з`ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, а також вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, зокрема, щодо розгляду скарг захисника ОСОБА_10 . 
Обвинувачені та їх захисники зазначили, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Сторона захисту не заперечувала проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Перелік свідків, яких вони мають намір викликати в судове засідання для допиту, у подальшому буде наданий на стадії дослідження доказів стороною захисту.
Представники потерпілих ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_14 , Фонду державного майна України ОСОБА_15 , ПАТ «Запоріжжяобленерго»         ОСОБА_16 просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання учасників судового провадження. 
Також, у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_10 подані скарги на постанови заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 26 грудня 2019 року, 26 лютого 2020 року, 24 квітня 2020 року, 02 червня 2020 року, 20 серпня 2020 року.

2.1 Щодо скарг сторони захисту
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_10 було подано ряд скарг, а саме:
- скарга на постанову заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 26 грудня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11 липня 2016 року;
- скарга на постанову заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 26 лютого 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001211 від 28 грудня 2019 року;
- скарга на постанову заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 22 квітня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000168 від 05 березня 2020 року;
- скарга на постанову заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 02 червня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000168 від 05 березня 2020 року;
- скарга на постанову заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 20 серпня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000168 від 05 березня 2020 року.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 підтримали скарги адвоката ОСОБА_10 та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив скарги з додатками, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скаргах доводам на стадії судового розгляду, за результатами дослідження доказів. 
Представники ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_14 та Фонду державного майна України ОСОБА_15 підтримали позицію прокурора.
Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_16 питання щодо скарг залишив на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо поданих стороною захисту скарг, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру або зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, правильність визнання певної особи потерпілою чи проведення органом досудового розслідування допиту свідка, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
Отже, суд вважає за необхідне долучити подані захисником скарги з додатками до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скаргах доводам на відповідній стадії кримінального провадження. При цьому, сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі. 

3. Щодо призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. 
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування 28 жовтня 2021 року було вручено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 . 
Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила. 
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, а тому воно має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

4. Строки призначення судового розгляду
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 177, 178, 194, 314, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Закінчити підготовче судове засідання.
2.  Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41) на 02 лютого 2022 року о 08 год. 45 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегіально колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
3. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
4. Скарги захисника ОСОБА_10 на постанови заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 26 грудня 2019 року, 26 лютого 2020 року, 24 квітня 2020 року, 02 червня 2020 року, 20 серпня 2020 року, подані в порядку ст. 303 КПК України, з додатками, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку, висловленим у скаргах доводам, на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.
5. Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                          ОСОБА_1 

Судді:                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                                                                                                                        ОСОБА_3