Справа № 299/3351/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
18 січня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,
за участі секретаря: Кекерчень М.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2021 року, головуючий суддя Левко Т.Ю., у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Продан О.В., про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
В С Т А Н О В И В:
        ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Продан О.В., звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, який виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 29.07.2021 року у справі № 299/3351/21, в якій просить скасувати судовий наказ та закрити провадження у справі.
На обґрунтування наявності нововиявлених обставин ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою Виноградівського районного суду від 08.07.2021 року у справі №299/3099/21 заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з підстав заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 166 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2021 року заяву задоволено.
Судовий наказ виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 29.07.2021 року у справі № 299/3351/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн судового збору - скасовано.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити. Залишити судовий наказ в силі. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник Продан О.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.  
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. 
       За положеннями статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів, виданий на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України не підлягає скасуванню, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Боржник також може звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з`ясовувалися судом при вирішенні справи.
Разом з тим, при видачі судового наказу суд не досліджує докази та не встановлює обставин справи, а лише перевіряє підстави для видачі судового наказу, визначені у статті 161 ЦПК України, тобто під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядається.
Отже, процесуальним законодавством врегульовано скорочений порядок розгляду вимог про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, шляхом видачі особливої форми судового рішення - судового наказу (частина 1 статті 160, пункт 4 частини 1 статті 161 ЦПК України).
Відмова у видачі судового наказу про стягнення аліментів є фактом, який істотно і суттєво впливає на прийняття судом рішення у аналогічній справі за однакового складу сторін. Саме з метою забезпечення максимального захисту прав та інтересів учасників процесу, законодавець надав можливість вимагати повторного розгляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, які не могли бути відомі раніше. Цей спосіб уможливлює розгляд нововиявлених обставин, які не були предметом слухання з незалежних від суду та осіб, які брали участь у справі, причин для встановлення їх можливого впливу на результати розгляду справи і скасування судових рішень, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. 

Заява ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення аліментів була розглянута та задоволена без врахування того, що така подана повторно. Якщо б указаний юридичний факт був відомий суду, що розглядав справу, то з його урахуванням було б ухвалене інше рішення.

Ухвала Виноградівського районного суду від 08.07.2021 року у справі №299/3099/21 про відмову від стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 не оцінювалась у процесі розгляду справи.

Згідно положень ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

ОСОБА_1 було відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України. 

Тобто потреба застосування положень ч.2 ст.166 ЦПК України є мотивованою. Натомість стягувач хибно вказує, що у даній справі вона звернулася до суду вже зовсім з іншою заявою. Така позиція не відповідає дійсності, оскільки заяви про видачу судового наказу у справах №299/3099/21, №299/3351/21 є тотожними, в другому випадку апелянт усунув допущені при формуванні первісної заяви недоліки та під цим приводом умисно намагається створити враження про наявність іншого спору (хоча сторони, підстави і предмет є ідентичними). Позови (заяви) вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (таку правову позицію відображено в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18).
На підставі викладеного, судове рішення є законним і обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню.
       Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 20 січня 2022 року.

Головуючий 

Судді