ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 689/1207/21
Провадження № 22-ц/4820/552/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Шевчук Ю.Г. 
за участю: представника апелянта адвоката Луценка Р.О., 
 
представника позивача ОСОБА_1 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи (суддя Мазурчак В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в :
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» (далі - СФГ «Віталія»), в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:015:0059 із незаконного володіння СФГ «Віталія».
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником вказаної вище земельної ділянки, якою без правової підстави користується СФГ «Віталія» на підставі договору оренди землі, який позивач не підписував.
Того ж дня ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, посилаючись на те, що для вирішення питання, чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 22.06.2007 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи іншими особами, потрібно призначити почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Віталія" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначено судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставлено одне питання, а саме, чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 22 червня 2007 року (кадастровий номер 6825889600:02:015:0059), що укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Селянським (фермерським) господарством «Віталія», та зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 червня 2007 року за №040776500269, а саме, в колонці «Орендодавець», в графі, відведеній під підпис орендодавця, ОСОБА_2 чи даний підпис виконаний іншою особою (т.1 а.с. 157, 158 - копія з наданого оригіналу, оригінал - додається окремо) ?
Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, буд. 109).
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки в основу позову покладено доводи про те, що позивач не підписував спірний договір оренди, і що питання підпису ОСОБА_2 на договорі має значення для справи, дана обставина не може бути встановлена без участі осіб, які володіють спеціальними знаннями (експертів). Крім того, суд наголосив, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Тому наявна сукупність умов, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України.
В апеляційній скарзі СФГ «Віталія», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із доводів ОСОБА_2 про те, що останній не підписував договір оренди земельної ділянки із СФГ «Віталія». Однак, як зазначає апелянт, в дійсності 22.06.2007 між сторонами договір оренди, за змістом якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,14 га, кадастровий номер 6825889600:02:015:0059, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 49 років, укладено. Обставина щодо укладення договору оренди підтверджується та є встановленою, зокрема, доданою позивачем до позову постановою Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №689/1101/18, а саме абзацом 5 на сторінці 14 вказаної постанови. Тому зазначена обставина як преюдиційний факт не доказується при розгляді даної справи на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України. ОСОБА_2 , в свою чергу, дану обставину не може оскаржувати при розгляді даної справи.
Крім того, судом першої інстанції вирішено клопотання про призначення експертизи у спрощеному позовному провадженні, що не передбачено цивільним процесуальним законом. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає ухвалу суду щодо призначення експертизи законною та обґрунтованною. Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила їх відхилити.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СФГ «Віталія», просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:015:0059 із незаконного володіння СФГ «Віталія», яке користується на підставі договору оренди землі, який позивач не підписував.
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Твердження апелянта щодо преюдиційності інших судових рішень підлягає відхиленню, оскільки їх оцінка судом на цій стадії судового розгляду матиме ознаки передчасності, суд зобов`язаний створити сторонам спору рівні умови змагальності, у тому числі і в питанні надання суду своїх доводів, заперечень та доказів.
Оскільки за вимогами статті 89 ЦПК на суд покладено обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному та безпосередньому досліджені доказів, то, насамперед, саме суд першої інстанції визначає предмет доказування з урахуванням вимог матеріального права (норми), обставини, які обґрунтовують вимоги позивача (підстава позову), та обставини, які обґрунтовують заперечення відповідача (підстава заперечення).
Втручання суду апеляційної інстанції в процес доказування в суді першої інстанції шляхом визначення кола тих доказів, які є необхідними, належними та достатніми для вирішення спору по суті, процесуальний закон не передбачає.
Доводи апеляційної скарги, щодо інших порушень судом першої інстанції норм процесуального права на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.
Згідно частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» залишити без задоволення.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 квітня 2022 року.

Судді                                                                           Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк