УХВАЛА

16 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 280/1161/21
адміністративне провадження № К/990/4221/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Аерлайн» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Аерлайн» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, у задоволенні позову ТОВ «Аерлайн» відмовлено.
27.01.2022 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, згідно з якою у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
ТОВ «Аерлайн» у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (за змістом касаційної скарги це стосується норм статті 49, частини другої статті 53 Митного кодексу України) без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах у постановах від 02.07.2019 у справі №804/1416/16, від 29.07.2020 у справі №420/1709/19, від 20.03.2018 у справі №815/4132/17, від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, 27.07.2018 у справі №809/1174/17, від 18.01.2018 у справі №814/1204/15, постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15 (щодо обов`язку декларанта довести митну вартість товару; щодо повноважень митниці витребувати додаткові документи у разі наявності обґрунтованих сумнівів у правильності задекларованої митної вартості).
Однак, ці доводи позивача фактично полягають в оспорюванні правильності оцінки доказів судами першої та апеляційної інстанцій щодо документів, які ТОВ «Аерлайн»  надало під час митного оформлення, зокрема документів щодо перевезення вантажу (довідки про транспортні витрати б/н від 25.08.2020), прайс-листа продавця б/н від 25.08.2020, зовнішньоекономічного контракту №176/17-UKR-КЗЧ від 25.05.2017, платіжних доручень на передоплату на суму 5917139,8 руб. РФ, щодо яких відповідач зазначив про наявність розбіжностей.
Неправильна оцінка судом апеляційної інстанції доказів та неправильне встановлення у зв`язку з цим обставин у справі, що спричинило неправильне застосування норм матеріального права і неправильне вирішення спору, може бути підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС України. 
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові КАС України рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга позивача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко