Справа № 758/17452/21                                                    Гол. в суді першої інст. -  Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/975/2022                                   Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.173-2 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
 
  П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
14 лютого  2022року                                                                      м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського  апеляційного суду Полосенко  В.С. за участю: 
         особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення   - ОСОБА_1 ,
         потерпілої - ОСОБА_2 , 
         розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до алміністративної відповідальності  на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, якою 
          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
         визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень,-
            
В С Т А Н О В И В:
 
           Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 24 листопада 2021 року о 18 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_2 штохнув та не випустив з квартири, чим завдав фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, вчинив фізичне насильство в сім`ї.
          Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 січня  2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосвано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
          Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції,  просить її скасувати та провадження у справі закрити.
         Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів для підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, вказує, що стосунки які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_2 не відповідають поняттю "сім`я", оскільки вони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільний побут, а їх стосунки носять виключно дружній характер.
  Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої, яка просила закрити провадження у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правовими приписами ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення
         Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
         Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1   у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 457561 від 24.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
         Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки викладені у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи не знайшли свого підствердження в суді апеляційної інстанції.
         Посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки стосунки між ним та потерпілою не відповідають поняттю "сім`я", не грунтуються на вимогах закону.
         За наведених обставин, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтвержується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, підстав стверджувати про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення апеляційним судом не встановлено.
         Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
         Згідно ст.ст.23, 33 КУпАП  адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.         
         Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
         Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
         Як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.  
         При цьому, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначила про примирення між нею та ОСОБА_1 , просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
         За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до  ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнившийого від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.    
         На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
         Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга  ОСОБА_1   підлягає задоволенню частково, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
          Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
                
                Апеляційну скаргу задовольнити частково.
         Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 січня  2022 року щодо ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.
         На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю.
         Оголосити  ОСОБА_1  усне зауваження, а провадження у справі закрити.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              В.С. Полосенко