ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/16573/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради
на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року ( суддя: Рищенко А.Ю.) по адміністративній справі № 160/16573/21   
за позовом Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,- 
                     
ВСТАНОВИВ:

Від позивача Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради 14.09.2021 року до  суду надійшла позовна заява до відповідача Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року позовну заяву повернуто згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись з  такою ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати з  підстав порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної     скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4  ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Із матеріалів справи вбачається, що  при зверненні до суду позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160-161 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року   позовна заява залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків позову (а.с.13).
Отримавши уточнену позовну заяву та докази оплати судового збору, суд першої інстанції  04.10.2021 року виніс оскаржувану ухвалу про повернення позову  згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (а.с.31).
При цьому підставою для повернення позову судом указано не зазначення в позові   відомих номерів засобів зв`язку позивача, що суперечить матеріалам справи, так як в тексті як первісного, так і уточненого позову засоби зв`язку позивача указані у вигляді електронної адреси(а.с.1,26).
Оскільки судом першої інстанції ухвала винесена з порушенням вимог норм процесуального права, це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
  
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Оздоровлення та відпочинок" Дніпровської міської ради – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року   по адміністративній справі № 160/16573/21     скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2022 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.   

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай