КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 759/20888/21                                          Головуючий у суді першої інстанції - Кравець В.М.
Номер провадження № 33/824/141/2022                                                 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року                                                                                                м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Ванджураком Романом Васильовичем, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212990 водій ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Bens S-560» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по шосе Житомирське, 14-й кілометр не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.  
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212991 водій ОСОБА_2 31 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по шосе Житомирське, 14-й кілометр при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens S-560» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.   
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права захисник ОСОБА_1 - Ванджурака Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд дійшов хибного висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 виключно на підставі висновку №210-11/21 автотехнічного експертного дослідження, складеного 19 листопада 2021 року судовим експертом Ніколаєнком Є.І., відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_2 таких порушень не вбачається.
Проте, апелянт не погоджується з таким висновком та посилаючись на п. 2.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, схему ДТП та пояснення учасників, вважає, що водій ОСОБА_2 здійснюючи розворот, повинен був надати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються на зустріч, проте вказаного ним зроблено не було, а тому саме його дії призвели до ДТП. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р.В. вказує, що суд мав закрити провадження щодо його підзахисного з підстав невідповідності вимогам закону складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 . 
Апелянт вважає твердження суду першої інстанції про відсутність у протоколі описки у прізвищі порушника та особливостях почерку інспектора хибними, адже навіть при розподілі справи у суді першої інстанції, в судовій повістці та списку справ, призначених до розгляду значилось прізвище « ОСОБА_3 ».
Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 , адвокат Шимко А.О., заперечуючи щодо доводів викладених в апеляційній скарзі подав письмові заперечення в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.    При цьому зазначив, постанова  суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки  правильно встановлені обставини справи та надано їм відповідної оцінки. Зокрема із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1   рухаючись в напрямку  міста Києва перед самим моментом ДТП їхав не  по двом дозволеним смугах руху, на яких в момент ДТП уже зупинилися водії КТЗ, а по  узбіччю, яке він називає крайньою третьою смугою руху. Разом із тим відповідно до  наявних  дорожніх знаків  рухатися  по узбіччі заборонено, оскільки там встановлено знак 3.21 ПДР «В`їзд заборонено». І саме порушення ОСОБА_1 вказаних положень ПДР та не врахування дорожньої обстановки  стало причиною ДТП.   
Апелянт у справі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ванджурак Р.В.   на розгляд справи  до суду апеляційної інстанції не з`явилися.  Захисник повторно не з`явився на розгляд справи та   доказів щодо поважності неявки до суду апеляційної інстанції не подав, тому суд з врахуванням положень ст. 292 КУпАП, розглянув вказану справу у відсутність апелянта та його захисника.
ОСОБА_2 та  його захисник адвокат Шимко А.О. при  апеляційному розгляді заперечили щодо доводів викладених в апеляційній скарзі та просили  залишити її без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.
При  апеляційному розгляді справи Шимко А.О. підтримав  обставини, які викладені  в поданих ним запереченнях на апеляційну скаргу, та у висновку №210-11/21 Автотехнічного експертного дослідження від 19 листопада 2021 року та просив апеляційний суд звернути увагу, що ОСОБА_2 почав виконувати маневр розвороту транспортного засобу при зупинці  автомобілів у двох  смугах зустрічного  руху  і вже коли він закінчив момент розвороту  ОСОБА_1 на автомобілі    «Mercedes-Bens S-560» державний номерний знак НОМЕР_1  здійснив зіткнення із  його автомобілем фактично у «кармані» для розвороту,  виїхавши із  узбіччя по якому  проїзд згідно до дорожніх знаків заборонено. Тобто  порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху  перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками а саме пошкодженнями КТЗ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .     
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , та його захисника Шимко А.О., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_2 . 
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212990 водій ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Bens S-560» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по шосе Житомирське, 14-й кілометр не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №212991 водій ОСОБА_2 31 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по шосе Житомирське, 14-й кілометр при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens S-560» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.2).
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 31 серпня 2021 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року зазначено, що він рухаючись на автомобілі «Mercedes-Bens S-560» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку Києва на трасі Житомир - Київ зіштовхнувся з автомобілем «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював розворот не надавши йому перевагу в русі. Вказано, що ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, проте машини зіштовхнулись. ОСОБА_1 вважає винуватим у даній ДТП водія автомобіля «Renault», оскільки останній мав надати перевагу в русі зустрічному транспорту (а.с.4).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 31 серпня 2021 року зазначено, що він їхав по трасі Київ - Житомир та виконував розворот в напрямку Києва. Переконавшись, що дві полоси зупинились ОСОБА_2 здійснив маневр й пересік дві смуги руху, проте почув удар в право сторону й відлетів вліво, при цьому вдаривши автомобіль марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.6).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 31 серпня 2021 року зазначено, що на розвороті в сторону Чайки відчув удар в машину. Вказано, що його вдарила машина «Renault Megane» (а.с.5).
Крім того, ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції також висновок № 210-11/21 автотехнічного експертного дослідження, складеного 19 листопада 2021 року судовим експертом Ніколаєнком Є.І., діючого на підставі свідоцтва № 1614 від 25 січня 2013 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, у якому міститься висновок про те, що «з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині механізму виникнення даної пригоди є технічно неспроможними. З технічної точки хору пояснення водія автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині механізму виникнення даної пригоди є технічно спроможними. З технічної точки зору водій автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1   в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 1.10, п. 10.2, п. 11.2 та п. 12.1 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України. Для оцінки дій водія ОСОБА_2 , з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.3 б ПДР, спеціальних знань не потрібно. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається, а відтак і не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1   вбачається невідповідність вимогам п. 1.10, п. 10.2, п. 11.2 та п. 12.1 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди» (а.с.28-40).
Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, відповідно до положень пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до положень пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам закону, а також відповідність дій водія транспортного засобу «Mercedes-Bens S-560» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що в діях  ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, оскільки як вбачається із наданого висновку №210-11/21 автотехнічного експертного дослідження, складеного 19 листопада 2021 року судовим експертом Ніколаєнком Є.І., з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається, а відтак і не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1   вбачається невідповідність вимогам п. 1.10, п. 10.2, п. 11.2 та п. 12.1 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди.
Крім того, вказані висновки експерта узгоджуються також із відеоматеріалом, який міститься на оптичному носії, де, зокрема, судом було встановлено, що водій транспортного засобу «Mercedes-Bens S-560» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху й перетинаючи суцільну лінію зміщувався в смугу руху для розгону, продовжував зміщення вправо до узбіччя (а.с.40).
Крім того, вказане також узгоджується із схемою місця ДТП, де зазначено місце удару транспортних засобів, а також їх кінцеве розташування. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі «Mercedes-Bens S-560» державний номерний знак НОМЕР_1 та  «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 зіштовхнулись в «кармані» для розвороту. Крім того, в матеріалах справи наявна фотографія місця пригоди, з якої також вбачається, що перед частиною дороги, де починається розворот, встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», тобто водій ОСОБА_1 не мав права виїжджати в ту частину дороги, яка призначена для розвороту зустрічного транспорту (а.с.31).
Апелянтом не було надано належних і допустимих доказів на спростування наявних в матеріалах справи доказів.
Враховуючи вищевикладене, оскільки водій транспортного засобу «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 надав дорогу транспортним засобам, які рухались по двом зустрічним смугам руху, впевнившись в безпечності маневру здійснював розворот, то його дії відповідали положенням пункту 10.1 та 2.3 Б Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 .
Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншої особи, а саме щодо ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 , оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №212990 від 31 серпня 2021 року відсутня описка у написанні прізвища « ОСОБА_1 », й вказане прізвище написано з особливостями почерку інспектора УПП в м. Києві Стрішного С.М.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ванджураком Р.В., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ванджураком Романом Васильовичем, залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                       М.А.Яворський