Ухвала
 
27 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 211/3153/15-ц
провадження № 61-664ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   
ВСТАНОВИВ:
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заочним рішенням від 30 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту                           № 11167439000 укладеним 09 липня 2007 року, в розмірі: 48 740 доларів США                      39 центів, з яких кредитна заборгованість 21 055 доларів США, заборгованість за процентами 27 685 доларів США 39 центів.Заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 09 квітня 2015 року у розмірі 272 149,07 грн, з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 101 611,44 грн; пеня за прострочення сплати процентів 170 537,63 грн. 
Вирішив питання розподілу судових витрат.
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 21 січня 2016 року задовольнив заяву ОСОБА_3 , скасував заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області                   від 30 жовтня 2015 року.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 січня 2018 року позовні вимоги, ухвалою цього ж суду від 04 лютого 2020 року виправлено описку, задовольнив. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11167439000 укладеним 09 липня 2007 року, в розмірі: 48 740 доларів США 39 центів, з яких кредитна заборгованість 21 055 доларів США, заборгованість за процентами 27 685 доларів США 39 центів.Заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 09 квітня 2015 року у розмірі 272 149,07 грн, з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 101 611,44 грн; пеня за прострочення сплати процентів 170 537,63 грн.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнив. Поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року .
Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області                  від 19 січня 2018 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення. Позовні вимоги задовольнив частково.
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту                           № 11167439000 укладеним 09 липня 2007 року, в розмірі: 23 767 доларів США                     84 центів, з яких кредитна заборгованість 10 260 доларів США, заборгованість за процентами 13 507 доларів США 84 центів, пеню за прострочення сплати по кредиту 101 611,44 грн; пеню за прострочення сплати процентів 170 537,63 грн.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
АТ «УкрСиббанк» 10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у вказаній вище справі.
Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримано                       10 грудня 2021 року, на підтвердження чого надано копію конверту Дніпровського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 5010102848423.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з цим, прохальна частина поданої касаційної скарги містить вимогу щодо скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З наведеного убачається, що ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Разом з цим, згідно з частиною другою статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заперечення щодо законності ухвали, якою поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, включені до касаційної скарги, яка також подана на постанову апеляційної інстанції, вони мають бути враховані під час розгляду касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 406 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/3153/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заперечення Акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо законності ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року щодо відкриття  апеляційного провадження, викладені у касаційній скарзі Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, врахувати при розгляді зазначеної касаційної скарги. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                       А. І. Грушицький
 
                                                                                                      Є. В. Петров