ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 757/9431/14
провадження № 51-5211 км 21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання            ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
представника 
ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ»          ОСОБА_6 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014160020000076.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 рокуклопотання слідчого групи слідчих ГСУ МВС України   ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на все нерухоме майно нафтобази, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н, та належить ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз», шляхом заборони розпорядження, відчуження та передачі майнових прав щодо всього нерухомого майна нафтобази.   
Київський апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2021 року відмовив адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, а апеляційнускаргу повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений не був, оскільки ухвала слідчого судді про арешт майна, що постановлена без виклику представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» у судове засідання, отримана ним у суді 02 червня 2021 року та оскаржена протягом визначених кримінальним процесуальним законом п`яти днів. 
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні представник ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги.
Прокурор вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Як слідує з п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, повернення апеляційної скарги представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвоката ОСОБА_6  не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року клопотання слідчого групи слідчих ГСУ МВС України   ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на все нерухоме майно нафтобази, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н, та належить ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз», шляхом заборони розпорядження, відчуження та передачі майнових прав щодо всього нерухомого майна нафтобази.
Як слідує з ухвали слідчого судді, з метою забезпечення накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення власника майна, при цьому  копію ухвали слідчого судді від 16 квітня 2014 рокуне було направлено ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ».
Київський апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвоката ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, одночасно розглянув клопотання, та не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що апеляційний суд виходив з того, що у даному кримінальному провадженні представники ТОВ "НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ" в порядку ст. 174 КПК України зверталися до суду з клопотаннями про скасування арешту з майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року. Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року, 26 грудня 2019 року та 25 червня 2020 року відмовлено в скасуванні арешту майна. Наведені обставини дозволяють прийти до висновку, що ТОВ "НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ" та представники вказаного товариства були обізнані в арешті майна та не були позбавлені права в передбачений законом строк звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.
Слід зазначити, що у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 17 липня 2018 року (касаційне провадження № 51-2261 км 18,справа № 640/19670/15-к) зроблено висновок про те, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 310 КПК України є самостійним інститутом, а не похідним від заявлення клопотання про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.
Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року представником    ОСОБА_6 отримано у суді 02 червня 2021 року, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення останній звернувся 07 червня 2021 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку, що представником ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвокатом    ОСОБА_6  апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, при поверненні апеляційної скарги представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, апеляційним судом було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно врахувати наведене та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                               ОСОБА_3