КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа №369/13796/20                                           Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
провадження №22-ц/824/4152/2022                                      Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
16 лютого 2022 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М., 
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення і дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -
 
в с т а н о в и в :
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення і дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк».
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №369/243714-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк». 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня  2017 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 369/243714-ц. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року здійснено заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест». 
Скаржник також вказував, що випадково дізнався про те, що його квартира була реалізована на публічних торгах ДП «СЕТАМ», і вважав, що рішення приватного виконавця є неправомірними та просив їх скасувати, оскільки він не отримував жодних документів виконавчого провадження, а тому всі дії та рішення приватного виконавця підлягають скасуванню.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким скаргу задовольнити.
Скаргу обґрунтовував тим, що заяву про примусове виконання рішення подано не уповноваженим суб`єктом, тому вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Вказує, що приватний виконавець не бажав повідомляти боржника про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Без відома боржника відбулася оцінка його квартири, оцінювач навіть не заходив до квартири, а приватним виконавцем подано до ДП «Сетам» завідомо неправдиві відомості про місце проживання ОСОБА_1 , а тому електронні торги відбулись без його участі.
Зазначає, що оскільки квартиру загальною площею 80,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надано ОСОБА_1 в заставу Банку за кредитом в іноземній валюті, а ця квартира використовується боржником, як місце постійного проживання, та у його власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а житло боржника не може бути примусово стягнуто без його згоди, яку він не надавав.
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду скарги боржника на дії та рішення приватного виконавця неповно з`ясував більшість обставин, що мають значення для справи, і на підставі цього і була постановлена необґрунтована ухвала.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Зазначає, що на момент пред`явлення виконавчого листа №369/2437/14 відносно ОСОБА_1 20.03.2020 року стягувачем у виконавчому листі значився ПАТ «Дельта Банк». Ухвала про заміну стягувача на ТОВ «ФК «Гефест» була постановлена Києво-Святошинським районним судом Київської області лише 06.08.2020 року, а тому пред`явлення виконавчого листа №369/2437/14 відносно ОСОБА_1 представником ПАТ «Дельта Банк» було правомірним, а доводи викладені у скарзі є необґрунтованими.
Оскільки скаржник своєчасно не проінформував приватного виконавця Говорова П.В. про зміну місця проживання, що стало причиною неотримання постанов, виданих виконавцем у рамках виконавчого провадження №61621689,  то вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги.
Також вказував, що законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами, як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави скарги, на які посилається заявник, не знайшли свого підтвердження, рішення та дії приватного виконавця вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними та скасування.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що 17 червня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №369/2437/14, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту 
№11270005000 від 17.12.2007 року у розмірі доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2 342 940 грн. 13 коп., звернено стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» предмету іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальною площею: 80,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.
20 березня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до приватного виконавця Говорова П.В. із заявою про примусове виконання рішення, згідно якої було зазначено про виконання виконавчого листа №369/2437/14, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.
20 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2437/14 від 17.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області та згідно супровідного листа №4663 від 20.03.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику, на адресу, вказану у виконавчому листі.
20 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та згідно супровідного листа №4665 від 20.03.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі.
20 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про стягнення з боржника основної винагороди та згідно супровідного листа №4666 від 20.03.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі.
12 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про арешт майна боржника та згідно супровідного листа №12367 від 12.05.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику, на адресу, вказану у виконавчому листі.
18 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про опис та арешт майна (коштів) боржника та згідно супровідного листа №13439 від 18.05.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі.
18 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. складено акт приватного виконавця за результатами огляду іпотечного майна.
19 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та згідно супровідного листа №13441 від 19.05.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі.
05 червня 2020 року СПД ФОП ОСОБА_2 складено Звіт серії КВ №20200605/01 про незалежну експертну оцінку вартості квартири.
10 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. сторонам надіслано повідомлення №14688 про результати визначення вартості майна, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі.
10 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. надіслано до ДП «СЕТАМ» заявку №14697 на реалізацію арештованого майна ВП №61621689.
26 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про зупинення вчинення виконавчих дій та згідно супровідного листа №16248 від 26.06.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі.
06 серпня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу по справі №369/2437/14-ц, якою замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» по справі №369/2437/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
10 грудня 2020 року Київським апеляційним судом прийнято постанову по справі 
№369/2437/14-ц, якою ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Гефест» задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» в справі №369/2437/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
28 січня 2021 року Верховним Судом винесено ухвалу по справі №369/2437/14-ц, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року.
21 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про поновлення вчинення виконавчих дій та згідно супровідного листа №21465 від 21.08.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі.
21 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про заміну сторони виконавчого провадження та згідно супровідного листа №21468 від 21.08.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі.
17 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про зміну (доповнення) реєстраційних даних та згідно супровідного листа №22667 від 17.09.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі.
22 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. складено акт про реалізацію предмету іпотеки ВП №61621689 та згідно супровідного листа №24263 від 22.09.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі, та на адресу фактичного проживання.
22 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову ВП №61621689 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та згідно супровідного листа від 22.09.2020 року направлено сторонам, зокрема, заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі, та на адресу фактичного проживання.
06 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову ВП №61621689 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.15 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та згідно супровідного листа №24264 від 06.10.2020 року направлено сторонам, зокрема заявнику на адресу, вказану у виконавчому листі, та на адресу фактичного проживання.
Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 13.02.2020 року) ним передбачено  наступне:
Ст.1 Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Ст.3 Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Ст.5 Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Ст.10 Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Ст.12 Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Ст.24 Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Ст. 26 Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Ст.28 Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Ст.34 Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
Ст.39 Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
За ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на вищенаведене та з врахуванням встановлених фактичних обставин справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, на підставі положень чинного законодавства України суд першої інстанції вірно не вбачав підстав для задоволення скарги, так як підстави скарги, на які посилається заявник, не знайшли свого підтвердження, а рішення та дії приватного виконавця вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, і тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними та скасування.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий:  

Судді: