УХВАЛА

15 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/377/21
Провадження № 11-20заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Державна казначейська служба, Офіс Генерального прокурора про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дію, та
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати бездіяльність Президента України та Верховної Ради України протиправною;
- зобов`язати Верховну Раду України почати процедуру імпічменту Президента України Зеленському В. О. відповідно до Закону України «Про особливу процедуру усунення Президента України з поста (імпічмент)» протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- зобов`язати Державну казначейську службу України списати кошти у розмірі 4 038 163 (чотири мільйона тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 16 копійок з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати позов в інтересах держави з регресною вимогою до Президента України Зеленського В. О. з відшкодуванням 4 038 163 (чотири мільйона тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 16 коп. збитків, завданих державному бюджету України. Позов подати, протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував позивачу усунути її недоліки шляхом подання до суду належним чином оформленої згідно з приписами КАС України позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог з урахуванням визначеного кола відповідачів, із визначенням яку саме бездіяльність відповідачів слід визнати протиправною. А також зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також ідентифікаційний код відповідачів та третіх осіб, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. 
Вказав також позивачу на необхідність надання копій уточненої позовної заяви в кількості відповідно до кількості відповідачів у справі.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.
Суд дійшов висновку, що позивач не виконав всіх вимог ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року.
ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням суду і 22 грудня 2021 року подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 30 грудня 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, надав строк для усунення недоліків цієї скарги та роз`яснив позивачу, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернула скаржнику.
28 січня 2022 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про його майнове становище за 2021 рік, з огляду на які відповідно частини першої статті 133 КАС України, частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. 
Було вказано й на подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження та на неповажність причин його пропуску. Серед іншого в ухвалі про залишення скарги без руху суддя-доповідач зазначив, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (повторну) 28 січня 2022 року, тоді як оскаржене судове рішення суд ухвалив 21 жовтня 2021 року. Його посилання на подання апеляційної скарги першого разу на оскаржене рішення у грудня 2021 року і повернення її судом апеляційної інстанції у січня 2022 року, як на поважні причини пропуску строку оскарження, не були визнані такими, тому суд запропонував скаржнику назвати інші підстави для поновлення строку, якщо такі є. Неналежне виконання вимог закону щодо форми та порядку подання апеляційної скарги у вимірі часового проміжку подання повторної скарги не були визнані тими непереборними обставинами, які реально завадила скаржнику вчасно подати апеляційну скаргу.
10 лютого 2022 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій через незгоду з вимогами ухвали про залишення скарги без руху, яка, з погляду ОСОБА_1 , порушує його конвенційні права, заявив відвід судді Гриціву М.І.
Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді й дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою цієї статті не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.
ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Гриціва М. І. зазначив, що має сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи. Такі сумніви у нього виникли після судового рішення судді-доповідача про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху й у зв`язку з його ухваленням. Фактично обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді зводиться до несхвалення заявником судового рішення судді-доповідача про залишення без руху його апеляційної скарги. 
Інших обставин, з наявністю яких закон пов`язує відведення судді від розгляду справи, заявник не заначив. 
Як загадано вище, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отож, наведені ОСОБА_1 обставини на обґрунтування заяви про відвід судді Гриціва М. І. не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України, немає.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба, Офіс Генерального прокурора про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         М. І. Гриців
Судді:                                     Т. О. Анцупова                                              Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов                                                 О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва                                             В. В. Пророк
Д. А. Гудима                                                 Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна                                               О. М. Ситнік
І. В. Желєзний                                              В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков                                           І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук                                          С. П. Штелик
Г. Р. Крет