КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №755/16440/19                                           Головуючий у І інстанції -Катющенко В.П.   
апеляційне провадження №22-ц/824/250/2022       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                                ПОСТАНОВА
                                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
03 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
Головуючий суддя Гуль В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такою, що втратила право користування майном., - 
                                                                    встановив:
   Позивач, АТ «Укрсоцбанк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати відповідача такою, що втратила право користування трикімнатною квартирою, загальною площею 112,70 кв.м, житловою площею 56,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» «Укрсоцбанк» було оформлено право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 112,70 кв.м, житловою площею 56,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності відповідачу. Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 4.5.3. договору іпотеки від 29.01.2007 р., яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 31.05.2019 р. № 168845402 право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачем, який таким чином є законним власником квартири. Втративши право власності на квартиру відповідач втратив право користування нею. Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні у зазначеній квартирі, власником якої є АТ «Укрсоцбанк», зареєстрована ОСОБА_1 . З метою досудового врегулювання спору АТ «Укрсоцбанк» звертався до відповідача з вимогою звільнити зазначене житлове приміщення добровільно, однак, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у квартирі, відповідач продовжує користуватися нею та відмовляється добровільно виселятися. Дії відповідача створюють перешкоди у здійсненні законних прав власника, який не може вільно користуватись та розпоряджатися нерухомим майном. Відповідач незаконно займає та проживає в квартирі без будь-яких правових підстав.
  Рішенням  Дніпровського районного суду м.Києва від 07 липня 2021 рокув задоволенні  позову відмовлено.
  Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та ст. 391 ЦК України.
Відзив не надходив.   
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено Договір іпотеки № 02-10/141, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим № 196, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.09.2001 року, видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі Наказу головного управління житлового забезпечення за № 584-С/КІ від 11.06.2001 року, право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації від 06.09.2001 року в реєстрову книгу за номером 42043.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 168845402 від 31.05.2019 року, державним реєстратором Сорокою В.М. Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47147490 від 31.05.2019 р., відповідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, дата державної реєстрації 29.05.2019 р., номер запису про право власності 31810407; підстава виникнення права власності: Договір іпотеки, серія та номер: 196, виданий 30.01.2007, видавник: Кравченко І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір про внесення змін до Іпотечного договору, серія та номер: 1839, виданий 07.11.2012, видавник: Кравченко І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір про внесення змін до Іпотечного договору, серія та номер: 1109, виданий 25.06.2010, видавник: Кравченко І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір про внесення змін до Іпотечного договору, серія та номер: 1912, виданий 05.10.2008, видавник: Кравченко І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір про внесення змін до Іпотечного договору, серія та номер: 3943, виданий 06.10.2007, видавник: Кравченко І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; повідомлення, серія та номер: 104557, виданий 06.03.2018, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк».
У своїй вимозі від 19.09.2019 року вих. 2299 АТ «Укрсоцбанк» повідомляє ОСОБА_1 про задоволення Банком, у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходилась в іпотеці Банку відповідно до умов іпотечного договору № 02-10/141 від 29.01.2007 року, та, як законний власник, відповідно до ст. 391 ЦК України, вимагає добровільно звільнити всіма мешканцями вказане житлове приміщення, зі зняттям всіх мешканців житла з реєстраційного обліку, та звільнити помешкання від їх особистих речей. У випадку невиконання вимоги добровільно, Банк звернеться до суду та органів державної виконавчої служби для здійснення примусового виселення.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що 03 грудня 2019 року внесено запис № 10681120104002827 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 00039019. При цьому, правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100.
Спірна квартира не була придбана відповідачем, ОСОБА_1 , за кредитні кошти.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з відсутності підстав вважати квартиру АДРЕСА_3 придбаною за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, а відтак, не можна вважати відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог.
При цьому, при вирішенні спору суд врахував правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 761/22755/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 666/2571/15-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18, відповідно яких придбання квартири повністю або частково не за кредитні кошти виключає можливість виселення відповідачів без надання їм житлового приміщення.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
У справі, яка переглядається, банк, як іпотекодержатель, звернувся з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою та із зняттям з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що проживання та реєстрація у квартирі відповідачів перешкоджає йому здійснювати своє право власника, яке він набув в порядку ст.. 37 Закону України «Про іпотеку» та застереження договору про іптеку. 
Згідно ст. 263 ч. 4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правових позицій Верховного Суду викладених у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 761/22755/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 666/2571/15-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18, якщо квартиру придбано не за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, не можна вважати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.
Таким чином, встановивши, що квартира не була придбана відповідачем, ОСОБА_1 , за кредитні кошти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог, що відповідає поняттю майно, закріпленого в першій частині ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права у даних правовідносинах є безпідставні, оскільки на них поширюються як положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку», так і норма ст. 109 ЖК України, які правильно застосовані судом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст. 263 ч. 4 ЦПК України).
Таким чином, за відсутності доводів апеляційної скарги, які є підставою для скасування рішення  суду, апеляційна скарга як необґрунтована підлягає залишенню без задоволення.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
                                                              ПОСТАНОВИВ:
   Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
 Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий                                                                   В.В. Гуль
 
Судді                                                                               Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                           Я.С. Мельник