ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/31049/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ради адвокатів міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 

  В С Т А Н О В И В :
Історія справи.

09.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 23.11.2020 в частині відмови позивачу у задоволенні заяви від 17.09.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування, про зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву від 17.09.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач приймаючи спірне рішення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до «Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю», яке затверджено рішенням Ради адвокатів України № 80 від 01.06.2018 (надалі - Положення № 80), взагалі не містить такої підстави як відмова у видачі свідоцтва через те, що особа звернулась не за місцем проживання. 
Позивач вважає, що вказаним Положенням не передбачений обов`язок подання Раді адвокатів документу, який підтверджує місце його фактичного проживання, а в разі необхідності, на думку позивача, відповідач міг самостійно витребувати необхідні йому документи.
Позивач наголосив, що має декілька місць проживання, в т.ч. у місті Києві, що і зумовило його звернення із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування до Ради адвокатів міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів міста Києва від 23.11.2020 року щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 17.09.2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування, зобов`язано Раду адвокатів міста Києва повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.09.2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивач у заяві від 17.09.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю вказав своєю адресою АДРЕСА_1 , проте відповідач вказані відомості не перевірив, хоча нормами пункту 12.5 статті 12 Положення №80, йому надано таке право, що не було зроблено відповідачем. 
Крім того, суд першої інстанції вказав, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених  Конституцією  , законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження (стаття 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач до своєї заяви від 17.09.2020 про видачу йому свідоцтва подав всі необхідні документи, що визначені пунктом 12.3 статті 12 Положення, проте відповідач протиправно відмовив позивачу у видачі свідоцтва через подання всіх необхідних документів.  
Відповідач не погоджуючись з таким рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати його, як таке що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, оскільки позивач не подав всіх необхідних документів для отримання саме цією Радою адвокатів свідоцтва про адвокатську діяльність і без проходження стажування. 
Апелянт наголосив, що до заяви від 17.09.2020 позивач долучив лише копію свого паспорта, відповідно до якого його місце реєстрації у Київській області, а не в м. Києві, а інші документи щодо місця проживання у м. Києві на час подання заяви позивач до заяви від 17.09.2020 не долучав, внаслідок чого, у відповідача не було підстав вважати, що особа звернулась із заявою про видачу свідоцтва з дотриманням вимог Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.  
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано на правильність висновків суду першої інстанції. 
Судом апеляційної інстанції для з`ясування обставин у справі були витребувані у відповідача повний пакет документів, який став підставою для прийняття спірного рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
          
Обставини, встановлені судом.
17.09.2020 позивач звернувся до Ради адвокатів міста Києва із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування (а.с.5).
Згідно змісту вказаної заяви до неї було долучено наступні документи: свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, довідку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про дату звернення із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту, оригінал та посвідчена адвокатським об`єднанням копія трудового договору, копія наказу керівника адвокатського об`єднання про прийняття на роботу помічника адвоката, довідка керівника адвокатського об`єднання про те, що в складі об`єднання є  адвокати, довідка про нарахування і виплату заробітної плати помічнику адвоката адвокатського об`єднання, оригінал та копія трудової книжки, нотаріально посвідчена копія диплому про набуття повної вищої юридичної освіти, копія паспорта та картки фізичної особи платника податків, довідка про сплату роботодавцем єдиного соціального внеску (форма ОК-5) та довідка про відсутність судимості.
23.11.2020 Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення №1721 «Про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування ОСОБА_1 » (а.с. 39). 
Вказане рішення було прийнято на підставі п.12 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Зокрема, в рішенні відповідача вказано, що до заяви ОСОБА_1 було додано наступні документи: свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серія КС № 004926; довідка Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №62 від 22.01.2020 року про дату звернення із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту; копію трудового договору від 16.01.2018 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 41813031) та ОСОБА_1 ; наказ Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 16.01.2018 року №5 про прийняття ОСОБА_1 на посаду помічника адвоката; довідка Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 22.01.2018 №2201/7 про те, що в складі об`єднання є адвокати; довідка Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 22.01.2018 №2201/8 про нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_1 з липня 2019 року по грудень 2019 року; нотаріально засвідчена копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ; нотаріально засвідчену копію диплому спеціаліста ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ; нотаріально засвідчена копія додатка до диплому про вищу освіту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; особисто засвідчена копія паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; особисто засвідчену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 від 04.08.2000; довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 про сплату роботодавцем Єдиного соціального внеску (QR-код НОМЕР_4 ); довідка серії ІІА №2081385 Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості; довідка серії ААА №0817611 Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості. 
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є  спірними.

Нормативно-правове  обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI),  Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю», яке затверджено рішенням Ради адвокатів України № 80 від 01.06.2018 (надалі - Положення № 80).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі  ст. 46 Закону № 5076-VI  організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.
Вимогами частини 1  статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно частини 5  статті 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки.
Положенням про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженим рішення Ради адвокатів України 01 червня 2018 року №80 (надалі по тексту Положення №80, в редакції станом на момент звернення позивача із заявою від 17 вересня 2020 року) регулюється порядок проходження стажування особами, які успішно склали кваліфікаційний іспит за Програмою складення кваліфікаційного іспиту, затвердженою Радою адвокатів України, та отримали відповідне свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту у кваліфікаційно-дисциплінарній комісії регіону, відповідно до  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року N5076-VI.
Порядок та підстави звільнення від стажування врегульовані статтею 12 Положення №80.
Так, від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки. До стажу роботи помічником адвоката, що дає право на звільнення від проходження стажування, враховується стаж роботи помічником адвоката, якщо помічник працював на умовах повного робочого тижня, а роботодавцем сплачувався єдиний соціальний внесок до державного бюджету України щодо такої особи у встановленому законом порядку та розмірі (пункт 12.1 статті 12 Положення).
Пунктом 12.2 статті 12 Положення №80 визначено, що особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, успішно склала кваліфікаційний іспит, має дійсне свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту та відповідає вимогам, передбаченим в п.12.1 ст.12 цього Положення, може звернутися до ради адвокатів регіону за місцем проживання із заявою про видачу їй свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.
Вимогами пункту 12.3 статті 12 Положення №80 передбачено, що особа, яка звільняється від проходження стажування відповідно до ч.1 п.12.1. ст.12 цього Положення, подає заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. До такої заяви додаються наступні документи: 12.3.1. довідка кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про дату звернення особи із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту; 12.3.2. трудовий договір (контракт) з адвокатом (адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро); 12.3.3. довідка про сплату роботодавцем Єдиного соціального внеску; 12.3.4. копія трудової книжки, засвідчена за останнім місцем роботи, а якщо особа на час подання документів не працює - оригінал та копія трудової книжки; 12.3.5. нотаріально посвідчена копія документа державного зразка, що підтверджує здобуття помічником адвоката повної вищої освіти; 12.3.6. копія паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за винятком випадків, коли особа відмовилася від отримання такого номеру через релігійні переконання; 12.3.7. при укладенні трудового договору (контракту) з адвокатським об`єднанням або адвокатським бюро особа додатково подає наступні документи:    оригінал та посвідчену адвокатським об`єднанням або адвокатським бюро копію трудового договору (контракту);    копію наказу керівника адвокатського об`єднання або адвокатського бюро про прийняття на роботу помічника адвоката;    довідку керівника адвокатського об`єднання про те, що в складі об`єднання є адвокати;    довідку про нарахування і виплату заробітної плати помічнику адвоката адвокатського об`єднання/бюро;    документ встановленої форми (довідка, витяг) про відсутність у такої особи судимості, виданий компетентним органом.
Аналіз змісту вказаної норми свідчить, що перелік необхідних документів є вичерпним.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.
Суд першої інстанції приймаючи вказане рішення дійшов висновку, що підставою прийняття відповідачем спірного рішення було те, що позивачем не були надані всі необхідні документи, визначені пунктом 12.3 статті 12 Положення.
Проте, колегія суддів звертає увагу, на те, що відповідачем при прийнятті спірного рішення було зроблено посилання на ст.12 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а  і вказане рішення має декілька висновків для прийняття такого рішення.
Первинним висновком відповідача є те, що місце проживання ОСОБА_1 (а не реєстрація, на чому акцентував суд),  відповідно до єдиного поданого документа є Київська область, що підтверджено паспортом ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 . 
Отже, вказане свідчить про те, що у відповідача при прийняття спірного рішення на підтвердження місця проживання ОСОБА_1 . Київській  області був у наявності лише один документ - це паспорт позивача. 
Суд першої інстанції при прийнятті рішення у цій справі прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ щодо місця проживання ОСОБА_1 у м. Києві -  договір позички від 01.03.2020, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у простій письмовій формі, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв у користування безоплатно квартиру АДРЕСА_2 (а.с.10).
Проте, відповідно до матеріалів справи вказаний договір позички від 01.03.2020, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , позивач до заяви від 17.09.2020 щодо видачі свідоцтва не долучав (а.с.5), отже, вказаний документ не був у розпорядженні у відповідача для аналізував та для врахування при прийнятті спірного рішення.
Вказане залишилось поза уваги суду першої інстанції.
Відповідач у спірному рішенні наводить висновок «відтак, місце проживання, яке зареєстровано в Київській області, виключає право ОСОБА_1 на звернення до Ради адвокатів міста Києва із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування».
Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що у сукупності відповідач відмовляє у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування через те, що саме у цій Раді адвокатів відсутні підстави приймати будь яке рішення відносно ОСОБА_1 з цього питання.
Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з таким висновком відповідача, і вважає його правомірним.
Доводи позивача те, що відповідач зобов`язаний був вжити додаткових заходів для перевірки його місця проживання, вказаній у заяві від 17.09.2020, на думку колегії суддів не заслуговують уваги, оскільки стаття 12 Положення № 80 такої прямої норми не містить. 
Другим висновком відповідача у спірному рішенні вказано про недостатність документів, (і цей висновок не є основним), а саме сертифікату про проходження спеціального курсу-інструктажу введення в професію помічника адвоката у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України та письмове підтвердження відсутності у ОСОБА_1 обмежень для набуття статусу адвоката, передбачених статтями 6, 7 Закону № 5076-VI . 
Проте, суд першої інстанції робить висновок, що підстави відмови видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування є вичерпними, а саме:  якщо особа не надала усіх необхідних документів, визначених пунктами 12.3. та 12.4. даного Положення (п. 12.9.1. Положення № 80) і те, що особа не відповідає вимогам, визначеним у статтях  6,  7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»   та п.12.1. ст.12 цього Положення (п. 12.9.2. Положення № 80), а перелік долучених позивачем до заяви від 17.09.2020 свідчить про те, що позивачем подано всі документи, визначені пунктом 12.3 статті 12 Положення №80, тому спірне рішення відповідача є протиправним.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки вважає, що спірне рішення прийнято через те, що позивач звернувся до відповідача із порушенням ст.12 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а саме не до ради адвокатів регіону за місцем свого проживання, як то чітко вказано у пункті 12.2 статті 12 Положення №80, що лише така рада адвокатів має право приймати заяви від осіб за місцем проживання і саме ця рада адвокатів може вирішувати питання про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність дій та рішень відповідача, внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. 
Щодо інших доводів сторін судова колегія наголошує, що враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі  ст. 6 КАС України  та  ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таки чином, доводи апелянта заслуговують уваги, рішення суду першої інстанції скасуванню, оскільки судом першої інстанції     при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Статтею 317 КАС України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення.
Керуючись статтями 308, 309, 311, 313, 315, 317, 321. 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

                                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ради адвокатів міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.
ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Ради адвокатів міста Києва про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                                                                                                                                                                                                           

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             Л.В. Губська

                                                                                                              М.І. Кобаль