ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/18352/21
Провадження № 33/4820/38/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 21.07.2021 року  о 23 год. 26 хв., в м.Хмельницький, по вул.Січових Стрільців, 3, керував транспортним засобом марки «KIA RIO», д.н.з.  НОМЕР_1 ,  з ознаками алкогольного сп`яніння  (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказує,  що його не було належним чином повідомлено судом про розгляд справи, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, і наявне порушення та протиріччя в протоколі, оскільки там вказано, що він керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а порушення зазначене як відмова від проходження огляду. Також зазначає на неправомірне позбавлення його права керування транспортного засобу, якого фактично він не має.
Дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у визначений законодавством строк направлена не була. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду.
За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння. 
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111154, який 22 липня 2021 року був складений поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП, 21 липня 2021 року о 23 год. 26 хв. в м. Хмельницький, по вул. Січових Стрільців, 3, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  з ознаками алкогольного сп`яніння  (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Із   відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції та ст. 266 КУпАП, де ОСОБА_1 підтверджує керування ним транспортним засобом без ближнього світла фар, і виражена чітка його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Аналіз диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП вказує, що поліцейські зобов`язані вказувати у протоколі ознаки вживання алкогольних напоїв в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому такі доводи ОСОБА_1 , що вказують на не відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, не можуть бути враховані судом. 
Твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, не береться до уваги так як в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , де зазначений час, дата та місце розгляду справи, що вказує на протилежне.
Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не перевірив інформацію про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія і чи має спеціальне право, чим допустив неповноту з`ясування обставин справи і неправильно застосував норму матеріального права.
З метою перевірки наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, апеляційним судом було надіслано запит щодо надання інформації стосовно того чи видавалось посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , та якої відповідної категорії. 
На адресу апеляційного суду було надіслано інформацію РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області про те, що згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 22.11.2021 року відомості щодо видачі посвідчення водія на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги сталу судову практику та правову позицію висловлену Верховним Судом України, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді місцевого суду - зміні як така, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, змінити та виключити з постанови застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. 
В іншій частині постанову судді першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                  С.Д. Бережний