ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/108/22 Справа № 932/4765/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 січня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Боброва В.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката - Боброва В.О., 
       
В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2021 року, приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 3 по бульвару Театральний в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом "Мерседес", д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бобров В.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
       Разом з апеляційною скаргою, адвокат подав клопотання в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
       В обгрунтування клопотання, адвокат зазначив, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було повідомлено про розгляд справи у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, а не в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.
       В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат зазначив, що не згодний із постановою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
       Вказує, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська належним чином не викликав ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього справи. 
       Стосовно обставин справи, апелянт пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки не порушував правил дорожнього руху. 
       Вказує, що матеріали справи не містять безперервний відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції.         
       Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки останні морально тиснули на водія, переслідували та залякували ОСОБА_1 . 
       Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення підписи ОСОБА_1 відрізняються.
       Зазначає, що в той же день, самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2538 від 09.06.2021 року, ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння. 
       В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бобров В.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що працівники поліції безпідставно його зупинили та спровокували конфлікт. 
Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Боброва В.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи. 
Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №132283 від 04.06.2021 року, яким зафіксовано, що 04 червня 2021 року, приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 3 по бульвару Театральний в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом "Мерседес", д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Гнатович І.О.;
- відеозаписом з бодікамери.
Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. 
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень наданих у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції були викликані свідки: працівники поліції, які складали протокол та відбирали пояснення у свідків.
Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив суду, що 04 червня 2021 року заступив на патрулювання, на території м.Дніпро, у складі автопатруля "Легіон-225", сумісно з Гнатович І.О .. За адресою м. Дніпро, бульвар Театральний, буд. 3, було зупинено автомобіль "Мерседес", д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, рухливість ходи та мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Водій поводився себе агресивно, неадекватно, кричав, відмовлявся надати документи на вимогу поліцейського. Крім того, свідок зазначив, що водій ОСОБА_1 відштовхнув патрульну Гнатович І.О. , після чого сів до автомобіля та під`їхав до магазину АТБ, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Подія зафіксована на нагрудну бодікамеру ДМ 4606.
Допитана в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Гнатович І.О. підтвердила пояснення ОСОБА_4 . Пояснила суду, що 04 червня 2021 року заступила на патрулювання, на території м. Дніпро, у складі автопатруля "Легіон-225", сумісно з ОСОБА_4 .. За адресою м. Дніпро, бульвар Театральний, буд. 3, було зупинено автомобіль "Мерседес", д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки було, те що не горів задній габарит. Водієві було роз`яснено причину зупинки, та під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, рухливість ходи та мови, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Водій поводився себе агресивно, неадекватно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, відмовлявся надати документи на вимогу поліцейського. Свідок Гнатович І.О. зазначила, що водій ОСОБА_1 відштовхнув її, після чого сів до автомобіля та під`їхав до магазину АТБ, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Подія зафіксована на нагрудну бодікамеру ДМ 4606.
В суді апеляційної інстанції переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано, що 04 червня 2021 року, приблизно о 22 год. 15 хв. було зупинено транспортний засіб "Мерседес", д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому на відеозапису чітко зафіксовано рух транспортного засобу. З відеозапису із нагрудних камер патрульних вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснена причина зупинки, та повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , поводить себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, конфліктує з працівниками поліції. У подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з інформацією про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Гнатович І.О. із відеозаписами з нагрудної бодікамери долученими до матеріалів справи.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Що стосується доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції Інструкції №1452/734, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 щодо проведення огляду та складення протоколу, суд вважає, що працівниками патрульної поліції було на законних підставах зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , проведено перевірку документів, та під час спілкування із останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які були повідомлені ОСОБА_1 . У подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Тобто, працівники патрульної поліції діяли в межах повноважень та згідно діючого законодавства. Всі дії працівників патрульної поліції зафіксовано на нагрудні відеореєстратори. 
Невизнання вини ОСОБА_1 та його посилання, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд розцінює, як спосіб ухилитися від відповідальності, передбаченої за вчинене ним адміністративне правопорушення. 
Посилання на те, що працівники поліції, всупереч вимогам закону, безпідставно його зупинили, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. 
Так, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за фактом його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що можливо не на місці особисто працівником поліції, а виключно у закладі охорони здоров`я, після проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, з відібранням від водія зразків біологічного середовища, після чого лікарем складається акт медичного огляду (Затверджена наказом МВС України та Міністерством здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 - ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:
Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.
На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
       Клопотання адвоката Боброва В.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу адвоката Боброва В.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко