ПОСТАНОВА 
Іменем України
03 лютого 2022 року                                                 м. Кропивницький
справа № 402/174/21
провадження № 22-ц/4809/211/22 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою  адвоката Гончарука Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року, суддя Ясінський Л. Ю., по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем», третя особа приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна про розірвання договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Фермерського господарства «Едем», третя особа приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна про розірвання договору оренди земельних ділянок.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року позовну заяву представника позивача - адвоката Гончарука О.О. (позивач ОСОБА_1 ) до Фермерського господарства «Едем», третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу, про розірвання договору оренди земельних ділянок залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач є людиною похилого віку та враховуючи стан здоров`я позивача, виклик його в судове засідання є неприйнятним. Важка хвороба позивача не є зволіканням процесу та затягуванням розгляду справи, а тому висновок суду першої інстанції є передчасним.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2021 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2021 справу призначено до розгляду.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що представник позивача адвокат Гончарук О.О. тричі поспіль не з`явився у судове засідання без поважних причин. До заяв від 24.09.2021 року 18.10.2021 року та 02.11.2021 року не додав належних підтверджуючих доказів про хворобливий стан здоров`я позивача у зв`язку з яким останній не може прибути у судове засідання.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка позивача та представника позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача та представника позивача без поважних причин.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції  за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2021 року представник позивача - адвокат Гончарук О.О. звернувся до суду із позовом.
Ухвалою судді від 15 березня 2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
25 травня 2021 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 червня 2021 року.
У судове засідання, призначене на 07 червня 2021 р., позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. не з`явились. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою позивача та додав довідку медичного закладу.
Розгляд справи відкладено на 23.07.2021 року.
23.07.2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання знову не з`явились.
Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці з 12.07.2021 року по 04.08.2021 року.
Розгляд справи відкладено на 03.09.2021 року.
03.09.2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі у Кропивницькому апеляційному суді.
Розгляд справи відкладено на 24.09.2021 року.
24.09.2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання не з`явились. 
Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи посилаючись на хворобливий фізичний стан позивача ОСОБА_1 , який після перенесення інсульту не може бути присутнім у судовому засіданні.
Розгляд справи відкладено на 18.10.2021 року.
18.10. 2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання не з`явились.
Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із продовженням реабілітаційного періоду Блідара І.І. після перенесеного інсульту.
Розгляд справи відкладено на 02.11.2021 року.
02.11.2021 року позивач та представник позивача - адвокат Гончарук О.О. у судове засідання не з`явились. 
Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи посилаючись на фізичний стан позивача ОСОБА_1 , який після перенесення інсульту не може бути присутнім у судовому засіданні.
Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
(Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного суду від 07.08.2020 р. справа № 405/8125/15-ц)
Слід звернути увагу на те, що частиною першою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
При цьому частиною другою цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Варто також зазначити, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що справа протягом тривалого часу, а саме з березня 2021 року, перебуває в провадженні суду.
Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 18 жовтня 2021 року, що підтверджується, зокрема розпискою (а.с. 109). 
02 листопада 2021 року представник позивача адвокат Гончарук Олексій Олексійович подав суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 02.11.2021 (а.с. 120-122), отже в силу вимог статті 130 ЦПК України позивач вважається таким, що був повідомлений про розгляд справи на вказану дату.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позивач у зв`язку з незадовільним станом здоров`я не зміг брати участь у судових засіданнях 18.10.2021 та 02.11.2021, тому з поважних причин не з`явився до суду, оскільки такі доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Разом з тим, зазначені обставини вказують на те, що представнику позивача було відомо про судові засідання на вказані дати.
З огляду на те, що Цивільний процесуальний кодекс України містить в собі чіткі строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій, а також строки для вирішення спору, суд правильно визначився із характером процесуальних дій, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та правомірно залишив позов без розгляду.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судові засідання, призначені на 18 жовтня 2021 року та 02.11.2021, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходили.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги і ухвалюючи судове рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який зазначаючи, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), Серія A, № 303-A, § 29,30), разом з тим акцентував увагу на тому, що це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
                                                                 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  адвоката Гончарука Олексія Олексійовича в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021, залишити без змін.
Повний текст постанови складено 04.02.2022.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: