Ухвала
 
09 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 215/1607/20
провадження № 61-621ск22      
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного 
цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення пр. задоволення позову. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 31 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 31 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо судових витрат. 
10 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року подану ОСОБА_1 касаційну скаргу залишено без руху і встановлено заявникові строк на усунення недоліків, а саме: вказати вартість спірного майна, визначити розмір судового збору з розрахунку 1% від ціни позову х 200 %, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням дійсної вартості спірної квартири, і сплатити судовий збір. 
03 лютого 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, у якій він вказує ціну позову у цій справі - 135 470 грн і, відповідно, надає квитанцію про сплату судового збору у розрахунку 1% від указаної ціни позову х 200 %.
Зазначена ціна позову підтверджується також і змістом оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.
Разом з тим, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.
У цій справі ціна позову становить 135 470 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ? ? 100 = 248 100 грн), а тому справа є малозначною.  
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат