УХВАЛА

16 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 160/7051/21
адміністративне провадження № К/990/2855/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/7051/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №160/7051/21, оскільки у строк встановлений судом на усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано, також не надано доказів вчинення дій з метою сплати судового збору.
20.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/7051/21.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, яке не було переглянуто в апеляційному порядку, а отже не підлягає касаційному оскарженню, та на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №160/7051/21.
Доводи касаційної скарги стосуються розгляду справи по суті, водночас скаржником не наведено підстав касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021.
Зазначене свідчить про необґрунтованість вимог касаційної скарги та її неналежне оформлення.
Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень, які підлягають касаційному перегляду у даній справі.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/7051/21 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва