ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/137/22 Справа № 932/8269/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 січня 2022 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17.09.2021 року о 03.00 год. водій ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, знаходячись на вул. Харківська, 2, керував автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 що не належать транспортному засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином не був.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зупинка його транспорту була незаконна; в рапорті працівника поліції не видно які підстави слугували для зупинки його транспортного засобу, як і не зазначено які порушення ПДР ним було допущено.
Вказує, що розгляд справи судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП без його участі і належного повідомлення про місце та час судового розгляду.
Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається запис з нагрудного відеореєстратора, однак він відсутній в матеріалах справи і суд залишив це поза увагою та не витребував його для всебічного вивчення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим
Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Розглядаючи дану справу, суддя районного суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується даними протоколу серії ААБ № 015686 від 17 вересня 2021 року, рапортом працівника поліції, а також копією постанови серії ЕАН № 4474264 від 11.07.2021 року, що водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що зупинка його транспорту була незаконна; в рапорті працівника поліції не видно які підстави слугували для зупинки його транспортного засобу, як і не зазначено які порушення ПДР ним було допущено не заслуговують на увагу.
Незважаючи на незгоду апелянта з діями працівників поліції, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки, хоча мав для цього достатньо часу, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу є необґрунтованими. 
Посилання на те, що ОСОБА_1 не було порушено Правила дорожнього рух апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене. 
Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи відеозапису на який посилається працівник поліції не спростовують висновків суду щодо доведеності вини останнього, оскільки його вина підтверджується в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП без його участі і належного повідомлення про місце та час судового розгляду, оскільки суд здійснював заходи для його повідомлення, також, місце та час розгляду справи зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він поставив свій особистий підпис, а також його право було поновлено шляхом прийняття та розгляду в апеляційній інстанції його апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи вищевказане, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування чи зміни, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун