УХВАЛА

11 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/3512/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 (у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А., Сгара Е.В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження 
у справі № 922/3512/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Барвінок»
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
про визнання права постійного користування і визнання недійсним наказу,

ВСТАНОВИВ: 
31.01.2022 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру) подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/3512/20.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов таких висновків. 
У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа №922/3512/20.
Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2021 задоволено позов Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» до ГУ  Держгеокадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права постійного користування і визнання недійсним наказу.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2021, ГУ Держгеокадастру подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. 
Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків цієї скарги шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору.
20.05.2021 Суд повернув апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2021 у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 13.04.2021.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2021, ГУ Держгеокадастру вдруге подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, водночас заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зазначені ГУ Держгеокадастру підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги було визнано Судом неповажними; апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру залишено без руху на підставі статті 260 ГПК; скаржникові надано строк протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали звернутися до суду із мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Суду від 13.12.2021 ГУ Держгеокадастру надіслало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій не навело інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а повторно вказало ті підстави, які вже визнавалися Судом неповажними (ухвала від 13.12.2021).
Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ  Держгеокадастру на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2021 було відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Суд зауважив ГУ  Держгеокадастру, що відсутність      фінансування не є причиною, яка об`єктивно унеможливила вчинення скаржником відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку і не надає скаржникові права в будь-який час після сплину строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022,  ГУ  Держгеокадастру звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу № 922/3512/20 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, знову зводяться до того, що пропуск ГУ  Держгеокадастру строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2021 у справі № 922/3512/20 було зумовлено відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржену ухвалу від 12.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з ухвалою Суду від 13.12.2021 наведені скаржником підстави для поновлення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги було визнано Судом неповажними, а у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій ГУ Держгеокадастру на виконання вимог цієї ухвали, скаржником не було зазначено жодних інших підстав для такого поновлення.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення      строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Правильне застосування апеляційним судом зазначеної процесуальної норми при постановленні оскарженої ухвали від 12.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції. 
Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку визнання касаційної скарги ГУ Держгеокадастру необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3512/20.
Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3512/20 за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 26.01.2022 № 15 на суму 2 481,00 грн) надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І. С. Берднік

Судді:          В. А. Зуєв

                                                                                                       І. С. Міщенко