УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/1646/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:       Уркевича  В.  Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансагенство»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі
за позовом Харківської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансагенство», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Євромоторс», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцькі ворота»
про стягнення 2  263 590,94 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансагенство» (далі - ТОВ «Автотрансагенство», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (повний текст складений 24.11.2021) та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.12.2021.
У касаційній скарзі міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.12.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Мачульський Г. М.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2021 касаційну скаргу ТОВ «Автотрансагенство» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/1646/20 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 67907,73 грн, не зазначено підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалу від 29.12.2021 скаржником отримано 10.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
20.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ «Автотрансагенство» на виконання зазначеної ухвали від 29.12.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з наданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі                 67907,73 грн та уточненої касаційної скарги, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.01.2022.
26.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ «Автотрансагенство» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення касаційного провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
В уточненій касаційній скарзі ТОВ «Автотрансагенство» вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у цій справі підлягають касаційному перегляду через наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З тексту уточненої касаційної скарги вбачається, що скаржником вмотивовано її подання на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього в уточненій касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).
Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).
У клопотанні ТОВ «Автотрансагенство» про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 не наведено жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши клопотання скаржник про зупинення касаційного провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд встановив наступне.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 01.07.2021 прийняв до розгляду справу № 646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29.10.2020.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що наявні підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 у справі № 645/1040/19 (провадження № 61-19442 св 20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі № 646/4546/19 (провадження № 61-7171 св 20) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2020 у справі № 463/12532/18 (провадження № 61-21651 св 19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020 у справі № 638/13423/18 (провадження № 61-13423 св 19) застосовано принципово різний підхід для вирішення справ, що випливають із одних і тих правовідносин, в яких один і той самий предмет спору, та які врегульовані одними і тими самими нормами права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом шляхом відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викликана тим, що колегії суддів з різних судових палат у наведених вище судових рішеннях дійшли протилежних висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- одна колегія суддів дійшла правового висновку про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові;
- інша колегія суддів, установивши, що фактичний розмір земельної ділянки визначено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеним Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.
На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення статті 79-1 Земельного кодексу України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним збереженням коштів, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Поряд з тим, що колегією суддів Касаційного господарського суду самостійно з`ясовано наведені вище обставини, 26.01.2022 до суду надійшло також і клопотання скаржника про зупинення провадження у цій справі до закінчення касаційного перегляду судових рішень у справі № 646/4738/19.
Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики в частині застосовування приписів статті 79-1 Земельного кодексу України та статей 1212-1214 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Автотрансагенство» та зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Автотрансагенство» у справі № 922/1646/20, до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляд.
Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Клопотання скаржника про передачу справи № 922/1646/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто під час касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021.
Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1646/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансагенство» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25.02.2022.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансагенство» у задоволенні клопотання про зупинення виконання Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/1646/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
4. Провадження у справі № 922/1646/20 зупинити до перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 29.10.2020 у подібних правовідносинах у справі №  646/4738/19 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
5. Витребувати із Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1646/20.
6. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В.  Ю. Уркевич

Судді:                                                                                      Ю. Я. Чумак

                                                                                          Г. М. Мачульський