ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2022 р.                                                 Справа №909/1152/17
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді                                                                                   Желіка М.Б.
суддів                                                                          Галушко Н.А.
                                                                             Орищин Г.В.
за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ “Надра” №089-60-1392/21 від 30.12.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/151/22 від 10.01.2022) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Фінанс Груп” б/н від 20.12.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/4302/21 від 24.12.2021) 
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 (повний текст рішення складено 13.12.2021, суддя Шкіндер П.А.) 
у справі №909/1152/17
за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ,76018
до Приватного підприємства “Ольва”, Івано-Франківська область, Івано-Франківська обл., Богородчанський район, смт. Богородчани, вул.Петраша, будинок 30, 77701
про банкрутство

за участю представників:
від ГУ ДПС в Івано-Франківській області: Довган О.В.
ліквідатор: Рибачук В.В. – арбітражний керуючий
від інших учасників: не з`явились

Учасникам  процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17 (із врахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021 у справі №909/1152/17 про виправлення описок та технічних помилок) заяву кредитора ГУ ДПС у Івано-Франківській області про припинення повноважень ліквідатора по справі 909/1152/17 задоволено та припинено повноваження ліквідатора ПП «Ольва» арбітражного керуючого Рибачука В.В.; задоволено клопотання арбітражного керуючого Рибачука В.В про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021; затверджено звіт арбітражного керуючого Рибачука В.В. про нарахування основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 у розмірі 399776,00 грн та про нарахування відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 у розмірі 4172,00грн.;  визначено джерело виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Рибачука В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Ольва» за рахунок кредиторів: Головного управління ДПС у Івано-Франківській області;    ПАТ КБ «Надра банк»; ТзОВ «Захід-Фінанас Груп» пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог; стягнуто з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича грошову винагороду у розмірі 106420,00 грн. та 1110,00 грн. відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Ольва» з 13.06.2019 по 30.09.2021; стягнуто з ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича грошову винагороду у розмірі 15312,00грн. та 160,00грн. відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Ольва» з 13.06.2019 по 30.09.2021; стягнуто з ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» на користь на користь арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича грошову винагороду у розмірі 278 044,00грн. та 2902,00грн. відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Ольва» з 13.06.2019 по 30.09.2021.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17, якою припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Рибачука В.В., визначено джерело виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Рибачука В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Ольва» та процедурі за рахунок кредиторів та вирішено стягнути з ТзОВ «Захід-Фінанас Груп» на користь арбітражного керуючого Рибачука В.В. грошову винагороду у розмірі 27844,00 грн. та 2902,00 відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 справу №909/1152/17 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 02.02.2022.
На адресу суду від арбітражного керуючого Рибачука В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу №01 від 11.01.2022 та пояснення до цього відзиву, у яких ліквідатор просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а скаргу – без задоволення. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 розгляд справи відкладено на 23.02.2022.
Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ «Надра», звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17 повністю, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17 в частині задоволених вимог про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №909/1152/17 в сумі 15 312,00 грн. та 160,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії – Орищин  Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.02.2022.
02.02.2022 від ГУ ДПС в Івано-Франківській області на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ «Надра», у якому кредитор просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
15.02.2022 від арбітражного керуючого Рибачука В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ «Надра», у якому ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
23.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» про відкладення розгляду справи, однак, вказане клопотання не підписане електронним цифровим підписом, а тому відповідно до ч.8 ст.42 ГПК України та ч.4 ст.170 ГПК України, залишається судом без розгляду.
В судовому засіданні 23.02.2022 колегія суддів ухвалила об`єднати апеляційній скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фінанс Груп» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17 в одне апеляційне провадження.
Апелянти явки в судове засідання 23.02.2022 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.
Зважаючи на те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, апелянти були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарг, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників апелянтів.
Арбітражний керуючий Рибачук В.В. надав суду пояснення щодо фактичних обставин у справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.
Представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити оскаржену ухвалу без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.
В провадженні Господарського суду Івано-Франківської  області перебуває справа за заявою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про банкрутство Приватного підприємства «Ольва».
Постановою Господарського суду Івано-Франківської  області від 13.06.2019 Приватне підприємство «Ольва» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибачука В.В.
14.09.2021 арбітражний керуючий Рибачук В.В. звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ПП «Ольва», а також надав суду звіт про проведену роботу за період з 13.06.2019 по 14.09.2021.
01.10.2021 ліквідатор подав суду звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 та звіт про нарахування та виплату витрат в ліквідаційній процедурі за період з 13.06.2019 по 30.09.2021.
Арбітражний керуючий Рибачук В.В. просив погодити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому (ліквідатору) Рибачуку В.В. за період з 13.06.2021 по 30.09.2021 та стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Рибачука В.В. за період з 13.06.2021 по 30.09.2021 пропорційно заявленим та визнаним грошовим вимогам основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора та здійснити відшкодування  витрат за цей період, оскільки в процедурі ліквідації виплата грошової винагороди та відшкодування  витрат арбітражному керуючому Рибачуку В.В. за виконання повноважень ліквідатора за період з  13.06.2021 по 30.09.2021 не проводилось. 
Також Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора ПП «Ольва» Рибачука В.В. у зв`язку з прийняттям комітетом кредиторів відповідного рішення.
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, врахував відсутність будь-яких активів банкрута, те, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, та принцип пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаним кредиторським вимогам у справі про банкрутство, та дійшов висновку про те, що клопотання арбітражного керуючого Рибачука В.В.  є обґрунтованим, відтак слід затвердити звіт арбітражного керуючого Рибачука В.В. про нарахування основної винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021  у розмірі 399776,00грн. основної винагороди та 4172,00грн. відшкодування витрат; покласти обов`язок з виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Рибачука В.В.. на кредиторів – ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТзОВ «Захід-Фінанс Груп», ГУ ДПС у Івано-Франківській області, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.
Вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує, що ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» як забезпечний кредитор не був запрошений на збори кредиторів, що відбувались 09.09.2021 та 12.10.2021, і рішення на цих зборах прийнято за відсутності представника кредитора. При цьому, збори кредиторів, приймаючи рішення в частині оплати винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів забезпеченого кредитора діяли всупереч абз.2 ч.3 ст.133 КУзПБ. Таким чином склалася ситуація, за якої було вирішено питання про фактичне стягнення з ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» грошових коштів без представництва ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» в момент вирішення такого питання зборами кредиторів. Проте, господарський суд, розглядаючи звіт арбітражного керуючого та рішення зборів кредиторів, на це не звернув уваги та не надав вказаним обставинам належної правової оцінки. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» арбітражний керуючий Рибачук В.В. звертає увагу на те, що апелянт не надіслав йому копії апеляційної скарги та не повідомив його про прийняття Господарським судом Івано-Франківської області ухвали від 20.12.2021 про виправлення описок в оскарженій ухвалі.
По суті апеляційної скарги арбітражний керуючий повідомив, що до звіту про проведену роботу він як ліквідатор долучав докази надсилання звітів ліквідатора усім кредиторам у справі, в тому числі апелянту - ТзОВ «Захід-Фінанс Груп», а кредитор не надсилав ліквідатору жодних заперечень щодо отриманих звітів, не приймав участі в засіданні комітету кредиторів. Разом з цим, комітету кредиторів, який розглянув та затвердив подані звіти ліквідатора (про проведену роботу та про нарахування грошової винагороди і витрат, понесених в ліквідаційній процедурі), у справі про банкрутство представляє інтереси усіх кредиторів. 
Також ліквідатор вказує, що кредитор мав право винести питання про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень на розгляд господарського суду шляхом подання відповідної скарги, однак за період здійснення повноважень жодних скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора не було.
У поясненнях до відзиву ліквідатор наводить правові висновки Верховного Суду у питаннях стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат та повідомляє, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2022 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу – наказу, виданого на виконання оскарженої ухвали, таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра», обґрунтовано тим, що суд першої інстанції при постановлення оскарженої ухвали не дослідив належним чином обставини справи, порушив норми процесуального та матеріального права. 
Зокрема, апелянт вважає, що суд стягнув кошти всупереч ст.20, ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватись Фондом виключно для передбачених  Законом цілей. Скаржник зазначає, що якщо на момент розгляду справи у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 
Чинним законодавством встановлений спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів після прийняття рішення відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, задоволення таких вимог кредиторів здійснюється за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відповідні позасудові механізми. Апелянт покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у судових рішеннях від 08.02.2018 у справі №308/3282/15-ц, від 14.02.2018 у справі №761/20903/15-ц, №553/2630/15-ц, а також на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2018 у справі №910/23398/16, відповідно до якої під час дії тимчасової адміністрації та/або запровадження процедури ліквідації, вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються.
Апелянт наголошує, що стягнення коштів з Фонду не можливе та не узгоджується із приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок відшкодування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 09.08.2012 №14, та Положення про визначення банків-агентів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 21.07.2012 №6. Кошти Фонду спрямовуються виключно на виплату гарантованого відшкодування вкладникам коштів за вкладами в порядку, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (п.1 ч.2 ст.20 Закону). 
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2020 №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 №1179. Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань, в тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. На момент розгляду справи ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «Надра» відповідно до вимог ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  є завершеною, активи банку реалізовано, кошти від реалізації спрямовано на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні. 
Також апелянт вказує на те, що спеціальним Законом встановлено мораторій на стягнення коштів Фонду гарантування, а виплата таких коштів можлива лише відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ст.20 Закону).
Із покликанням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.02.2018 у справі №308/3282/15-ц, від 14.02.2018 у справі №761/20903/15-ц, №553/2630/15-ц, від 13.03.2018 у справі №910/23398/16, від 26.05.2021 у справі №761/20963/17-ц, скаржник зазначає, що фонд гарантування вкладів не є правонаступником банку, банк і Фонд є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами. Заміна Уповноваженої особи на здійснення ліквідації в ПАТ «КБ «Надра» як ліквідатора на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснювалась.
Окрім того, апелянт вказує, що між ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Ольва» укладено кредитний договір від 10.10.2007 №1547/2007, право вимоги за яким відступлено ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» за лотом F51GL32230, а також між ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Ольва» укладено кредитний договір від 25.06.2007 №726/2007, право вимоги за яким відступлено ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070.
Також апелянт покликається на правові висновки, викладені у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі №3/5025/1159/12.
У відзиві на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра», ГУ ДПС в Івано-Франківській області наводить фактичні обставини справи і вказує, що місцевим господарським судом ухвалено обґрунтоване рішення щодо можливості виплат, пов`язаних  з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого, за рахунок коштів кредиторів на основі принципу пропорційності їх грошовим вимогам (внаслідок відсутності у боржника будь-якого майна, за рахунок якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому Рибачуку В.В. за період виконання ним повноважень ліквідатора). Висновки суду першої інстанції узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.08.2018 №912/1783/16, від 09.07.2020 №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 №910/32824/15, від 26.02.2020 №11/Б-921/1448/2013.
Арбітражний керуючий Рибачук В.В. у відзиві на апеляційну скаргу  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра», наводить фактичні обставини справи та просить залишити оскаржену ухвалу без змін як таку, що винесена з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права за наслідками належної правової оцінки наявних матеріалів у справі про банкрутство ПП «Ольва».
Як вбачається з матеріалів справи, кредиторами ПП «Ольва» є Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (загальна сума визнаних судом вимог становить 2  080  225,15 грн.), ПАТ «КБ «Надра» (загальна сума визнаних судом вимог становить 300  961,98 грн. - вимоги забезпечені заставою), ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» (загальна сума визнаних судом вимог становить 5  472  900,51 грн. – вимоги забезпечені заставою).
12.10.2021 відбулись збори кредиторів ПП «Ольва», на зборах був присутній представник голови комітету кредиторів - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.
Повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів, на порядок денний яких запропоновано винести розгляд звіту ліквідатора ПП «Ольва»  про проведену роботу за період з 13.06.2019 по 06.10.2021, а також звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди та про витрати в ліквідаційній процедурі за період з 13.06.2019 по 01.10.2021, копії звітів, було надіслано на адреси кредиторів, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта», повідомленнями про вручення поштових відправлень, описами вкладення до цінного листа (а/с 28-34, том 4). 
Вказаними доказами спростовуються доводи апелянта (ТзОВ «Захід фінанс-Груп») про те, що його як забезпеченого кредитора не попередили про засідання комітету кредиторів.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2020 арбітражному керуючому Рибачуку В.В. встановлено основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПП «Ольва» за період з 13 червня 2019 по 20 жовтня 2019 р. - два розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць, а з 21 жовтня 2019 р. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.
У звіті ліквідатора арбітражного керуючого Рибачук В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 наведено розрахунок, відповідно до якого розмір основної грошової винагороди за вказаний період становить 399  776,00 грн.
До звіту додано реєстр оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Рибачука В.В. згідно з реєстром вимог кредиторів. Так, ліквідатор просить стягнути  з кредиторів в рахунок оплати наданих ним послуг суми, що є пропорційними задоволеним вимогам кредиторів у справі про банкрутство ПП «Ольва», а саме: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області - 106 420,00грн. – 26,62%, ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» - 278 044,00грн. - 69,55%, ПАТ «КБ «Надра» - 15 312,00грн. – 3,9%.
Відповідно до наданого ліквідатором звіту про нарахування та виплату витрат в ліквідаційній процедурі за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 сума таких витрат становить 4711,00 грн. та складається з поштових витрат, витрат на опублікування оголошення, витрати на отримання запитів з Державного реєстру нерухомого майна. 
До звіту додано розрахунок оплати витрат в ліквідаційній процедурі  відповідно до реєстру вимог кредиторів. Так, ліквідатор просить стягнути з кредиторів в рахунок відшкодування витрат ліквідаційної процедури суми, що є пропорційними задоволеним вимогам кредиторів у справі про банкрутство ПП «Ольва», а саме: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області – 1110,00 грн. – 26,62%, ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» - 2902,00грн. - 69,55%, ПАТ «КБ «Надра» - 160,00грн. – 3,9%.
Відповідно до Протоколу зборів комітету кредиторів від 12.10.2021, на зборах було прийнято рішення:
- у відповідності до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ звернутись до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ПП «Ольва» арбітражного керуючого Рибачука В.В. та про призначення іншого арбітражного керуючого із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;
- схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Рибачука В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 в сумі 399 776,00 грн., шляхом стягнення пропорційно грошових вимог кредиторів: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - 106 420,00грн., ТзОВ «Захід-Фінанс Груп» - 278 044,00грн., ПАТ «КБ «Надра» - 15 312,00грн.; схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Рибачука В.В. про здійснення та відшкодування витрат за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 в сумі 4172,00грн.
Частиною другою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником – юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. 
Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Колегія суддів зазначає, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. 
Усталеними у практиці Верховного Суду є правові висновки, відповідно до яких  у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (постанови від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013).
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.  Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Як вбачається зі звіту ліквідатора про проведену в ліквідаційній процедурі роботу майна та інших активів боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, не виявлено. Матеріалами справи підтверджено те, що ліквідатор здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, звітував суду та кредиторам про виконану роботу, скликав та проводив збори та комітети кредиторів. Зі скаргами на дії чи бездіяльність ліквідатора під час виконання ним своїх повноважень кредитори до суду не звертались, доводи апеляційних скарг не містять обґрунтування щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків. 
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство. 
Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.
При цьому, відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо), що суперечить статті 43 Конституції України.
Суд  приймає до уваги, що  у різні періоди та на різних етапах процедури банкрутства виконання повноважень ліквідатора можуть підтверджуватися різними за критеріями активності та інтенсивності дій, що обґрунтовується реальною потребою виконання таких дій саме у цей період процедури банкрутства.
В силу вимог ст. 41 Закону про банкрутство та ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу.
Тобто, ліквідатор виконує свої повноваження на постійній основі протягом всього терміну ліквідаційної процедури, а фактично виконана ним робота має оцінюватись комітетом кредиторів на підставі періодичних звітів ліквідатора. При цьому, в разі неналежного виконання своїх повноважень, кредитори мають право винести відповідні питання на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутства шляхом подання відповідної скарги.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що клопотання арбітражного керуючого Рибачука В.В. про виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021 є обґрунтованим, і суд у відповідності до вимог матеріального та процесуального права правомірно затвердив звіт арбітражного керуючого Рибачука В.В. про нарахування основної винагороди та відшкодування витрат  за виконання повноважень ліквідатора за період з 13.06.2019 по 30.09.2021  у розмірі 399776,00грн. основної винагороди та 4172,00грн. відшкодування витрат та поклав обов`язок з виплати грошової винагороди та відшкодування витрат  арбітражного керуючого Рибачука В.В. на кредиторів - ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТзОВ «Захід-фінанс груп», ГУ ДПС у Івано-Франківській області пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.
Щодо доводів апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ «Надра», слід зазначити наступне.
Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, станом на день розгляду апеляційної скарги, ПАТ «КБ «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) перебуває в стані припинення, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній.
Відповідно до ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність в Україні» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до  Закону України  «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Тобто процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до Закону України  «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Водночас, у ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність в Україні» встановлено, що процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.3 ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на яку покликається скаржник, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У частинах четвертій та п`ятій вказаної статті встановлено, що у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Фонд надсилає Національному банку України звіт про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс. Не пізніше наступного робочого дня після затвердження ліквідаційного балансу банку та/або внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення ліквідаційної процедури банку та затвердження ліквідаційного балансу банку та/або припинення банку як юридичної особи.
Доказів оприлюднення інформації на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо завершення ліквідаційної процедури ПАТ КБ «Надра» скаржник не надав, відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній, відтак станом на дату винесення оскарженої ухвали процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» в матеріалах справи відсутні докази завершення процедури ліквідації банку.
Слід зазначити, що етап, на якому знаходиться ліквідаційна процедура банку, передбачає ведення претензійно-правової роботи та роботи у взаємовідносинах з питань примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, прийнятих/постановлених відносно ПАТ «КБ «Надра» з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
Скаржник покликається також на положення частини 3 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до  статті 52  цього Закону.
Витрати з оплати послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство, кредитором у яких є банк, що ліквідується, не можуть розглядатись як додаткові зобов`язання банку, в тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) в розумінні ч.3 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки обов`язок оплати таких послуг у цьому випадку виникає в банку лише на підставі відповідного судового рішення (ухвали) у справі про банкрутство, а не з договорів чи інших правочинів банку, укладених до моменту відкликання банківської ліцензії, чи з обов`язку сплати податків і зборів, встановленого законом.
Також не відповідають нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» твердження апелянта про існування мораторію на стягнення коштів з Фонду гарантування вкладів, разом з цим слід зазначити, що оскарженою ухвалою грошові кошти на користь арбітражного керуючого було стягнуто саме з банку, що перебуває в процедурі ліквідації.
Можливість стягнення грошових коштів з банку, який перебуває в процедурі ліквідації, підтверджується також практикою Верховного Суду, зокрема, додатковими постановами від 06.10.2021 у справі №904/5139/20, від 30.07.2020 у справі №910/14838/18, від 19.05.2021 у справі №754/12116/18, постановою від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 24.06.2021 у справі №761/14537/15-ц тощо. Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі №381/622/17 відступлено від правового висновку щодо неможливості стягнення коштів з банку, що перебуває в процедурі ліквідації, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23398/16. Відтак, необґрунтованими є покликання  скаржника на правові висновки викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23398/16 та іншу практику Верховного Суду, що була актуальною у 2018 році, адже застосуванню підлягає саме остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду.
Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що Фонд гарантування не є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», тому що це окремі суб`єкти права, самостійно існуючі фізичні особи, адже оскарженою ухвалою стягнуто грошові кошти саме з банку, а зазначення «в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» в резолютивній частині ухвали відповідає тій обставині, що до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме Фонд гарантування здійснює повноваження щодо представництва банку у взаємовідносинах з питань примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, прийнятих/постановлених відносно ПАТ «КБ «Надра» з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17 слід залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ КБ “Надра” №089-60-1392/21 від 30.12.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/151/22 від 10.01.2022) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Фінанс Груп” б/н від 20.12.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/4302/21 від 24.12.2021)  –  відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 у справі №909/1152/17  – залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг, покласти на скаржників.
          
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 18.03.2022.

Головуючий            суддя                                                            Желік М.Б. 

суддя                                                   Орищин Г.В.

                                             суддя                                                            Галушко Н.А.