Справа № 944/4365/21                                Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б. 
Провадження № 22-ц/811/3990/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Копняк С.М.., Шандри М.М.
секретар: Скакун І.А.,
за участі в судовому засіданні представника апелянтки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області в складі судді Поворозника Д.Б. від 20 вересня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а : 

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якої:
позивач – ОСОБА_3 , з однієї сторони,
відповідач 1 – ОСОБА_5 з другої сторони,
відповідач 2 – ОСОБА_6 , з третьої сторони, дійшли згоди мирно врегулювати спір, на таких умовах:
відповідачі визнають свій солідарний борг перед позивачем в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, який виник на підставі розписки від 01 березня 2021 року, за стягненням якого Позивач звернувся до суду у даній справі;
сторони дійшли згоди про погашення боргу відповідачів перед позивачем, вказаного в пункті 1 даної мирової угоди, шляхом передачі позивачу у власність земельної ділянки, належної відповідачу 1, а саме: земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, цільове призначення - для колективного садівництва, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, Скнилівська сільська рада;
зазначена у пункті 2 цієї угоди земельна ділянка належить відповідачу 1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ№554744, виданого 26 лютого 2009 року Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області;
сторони погоджуються, що згідно із звіту про експертну грошову оцінку від 11 травня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, цільове призначення - для колективного садівництва, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, Скнилівська сільська рада, станом на дату оцінки становить 36 400,00 (тридцять шість тисяч чотириста) гривень;
решта боргу відповідачів перед позивачем, яка перевищує ринкову вартість земельної ділянки та становить 3 600,00 (три тисячі шістсот) гривень, погашається шляхом прощення позивачем цієї частини боргу відповідачам;
відповідач 1 підтверджує, що скористався правом зворотної вимоги (регресу) до відповідача 2, та отримав від останнього половину від вартості земельної ділянки, визначеної пунктом 4 даної угоди та жодних претензій до відповідача 2 щодо погашення їх солідарного боргу не має;
дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження;
мирова угода є підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визначену пунктом 2 цієї угоди за позивачем;
відповідач-1 гарантує, що земельна ділянка, яка відчужується за цією мировою угодою до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, під забороною відчуження не перебуває, відсутні обмеження щодо використання ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо), ділянка не є предметом будь-яких спорів і не є внеском до статутного капіталу юридичної особи, прав щодо неї у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає;
ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є самостійним правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на земельну ділянку, вказану у пункті 2 даної мирової угоди, до позивача у відповідності до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25 грудня 2015 року № 1127, та не потребує від сторін укладення інших додаткових договорів чи правочинів про відчуження вказаної земельної ділянки на користь позивача;
сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, а також права будь яких третіх осіб, в тому числі і держави;
сторони укладають цю мирову угоду, розуміючи її суть і наслідки, які можуть настати для сторін у випадку її визнання судом;
сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди;
сторони підтверджують, що мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності, крім цього вони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу;
уся інформація, викладена в цій мировій угоді, є достовірною сторони окремо несуть повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій угоді;
дана мирова угода складена у чотирьох примірниках, по одному примірнику для позивача та відповідачів і четвертий для подання до суду з метою її затвердження.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, закрито.
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у розгляді справи.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки її умови порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідач ОСОБА_5 приховав від суду першої інстанції, а також від Позивача той факт, що 29 липня 2021 року, він ОСОБА_5 , уклав із ОСОБА_1 . Попередній договір купівлі продажу з реєстровим № 3416, що був посвідчений Олефіром Р.В., приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області. Предметом означеного Попереднього договору було те, що ОСОБА_5 (Продавець) зобов`язався передати ОСОБА_1 (Покупцю) земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, цільове призначення – для колективного садівництва, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, Скнилівська сільська рада. Цю Земельну ділянку ОСОБА_5 зобов`язався продати ОСОБА_1 в строк до 01.09.2021р. включно за ціною 59500,00 доларів США, при цьому на момент укладення означеного Попереднього договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_5 гроші в сумі 1 128 237,00 грн. (один мільйон сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять сім гривень), що станом на день укладення договору було еквівалентно 42 000 доларів США згідно з курсом НБУ Зазначена сума була передана як забезпечувальний платіж (по суті аванс) в рахунок майбутніх розрахунків за Основним договором купівлі-продажу цієї Земельної ділянки. Вказує на те, що оскільки продавець ( ОСОБА_5 ) фактично ухилявся від підписання Основного договору, йому 01.09.2021р. через приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіра Р.В., було передано Заяву з пропозицією укласти основний договір в термін до 20.09.2021р. включно, як це було передбачено пунктом 1.3. Попереднього договору. Означена Заява супровідним листом за вих. № 231/02-24 від 01.09.2021р. була скерована приватним нотаріусом Олефіром Р.В. за місцем реєстрації ОСОБА_5 . Таким чином, станом на 20.09.2021р. (дату затвердження судом Мирової угоди) згідно якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 в якості погашення боргу в 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень) Земельну ділянка площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, у ОСОБА_5 існувало чинне зобов`язання передати ОСОБА_1 цю ж саму Земельну ділянку із зобов`язанням укласти про це Договір купівлі-продажу. Зазначає, що вартість (ціна) за якою ОСОБА_1 зобов`язалась купити у ОСОБА_5 означену Земельну ділянку є майже в 40 разів більшою ніж визнаний ОСОБА_5 перед ОСОБА_9 борг. Крім того, на підтвердження намірів ОСОБА_1 щодо купівлі в ОСОБА_5 цієї Земельної ділянки, йому 29.07.2021р. було передано 42 000,00 доларів США, що на дату передачі було суму еквівалентно 1 128 237,00 грн. (один мільйон сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять сім гривень) за офіційним курсом НБУ, що більш ніж в 28 (двадцять вісім) разів більше визнаного ОСОБА_5 боргу перед ОСОБА_9 . За таких обставин вважаю, що внаслідок укладення між Позивачем та Відповідачами Мирової угоди, що була затверджена Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.09.2021р. в справі № 944/4365/21, порушене право ОСОБА_1 на придбання у цей же строк у власність цієї ж земельної ділянки площею 0,0455 га. кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, яку ОСОБА_5 зобов`язався продати їй, про що було укладено відповідний Попередній договір купівлі-продажу, та за що він отримав в якості авансу кошти в сумі 42000,00 доларів США.
В судове засідання окрім представника апелянтки та представника позивача решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, та те, що інтереси частини учасників справи судовому засіданні захищали представники.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтки на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача – в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 207, 208 ЦПК України та затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що 20 вересня 2021 року сторони звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, цільове призначення - для колективного садівництва, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, Скнилівська сільська рада, підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №554744, виданим 26 лютого 2009 року Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, а також наданим представником позивача витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Також вказаним витягом підтверджено, що щодо зазначеної земельної ділянки відсутні обтяження, зокрема, іпотека чи заборона відчуження. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважав за можливе затвердити таку та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими, – не доведені.
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь 40000 (сорок тисяч) 00 гривень боргу за договором позики.
Також, 20 вересня 2021 року сторони звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а саме сторони домовилися про таке:
відповідачі визнають свій солідарний борг перед позивачем в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, який виник на підставі розписки від 01 березня 2021 року, за стягненням якого Позивач звернувся до суду у даній справі;
сторони дійшли згоди про погашення боргу відповідачів перед позивачем, вказаного в пункті 1 даної мирової угоди, шляхом передачі позивачу у власність земельної ділянки, належної відповідачу 1, а саме: земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, цільове призначення - для колективного садівництва, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, Скнилівська сільська рада;
зазначена у пункті 2 цієї угоди земельна ділянка належить відповідачу 1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ№554744, виданого 26 лютого 2009 року Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області;
сторони погоджуються, що згідно із звіту про експертну грошову оцінку від 11 травня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, цільове призначення - для колективного садівництва, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, Скнилівська сільська рада, станом на дату оцінки становить 36 400,00 (тридцять шість тисяч чотириста) гривень;
решта боргу відповідачів перед позивачем, яка перевищує ринкову вартість земельної ділянки та становить 3 600,00 (три тисячі шістсот) гривень, погашається шляхом прощення позивачем цієї частини боргу відповідачам;
ОСОБА_5 підтверджує, що скористався правом зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_6 , та отримав від останнього половину від вартості земельної ділянки, визначеної пунктом 4 даної угоди та жодних претензій до відповідача 2 щодо погашення їх солідарного боргу не має;
Спільна заява сторін та мирова угода приєднані до матеріалів справи.
Суд, вважаючи мирову угоду подану сторонами та заяву про визнання такої реалізацією сторонами свого права на укладення мирової угоди у спорі, оскаржуваною ухвалою визнав укладену між сторонами мирову угоду. При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд, визнаючи таку мирову угоду, вважав, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.
Колегія суддів вважає висновки суду такими, що зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а ухвалу такою, що суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.  Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Як вбачається із мирової угоди, що укладена між сторонами та визнана судом, така стосується прав та обов`язків не лише сторін у даній справі, тому така не могла бути визнана судом.
Із наведеного вище вбачається, що позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідачів на його користь 40000 (сорок тисяч) 00 гривень боргу за договором позики. Відповідачі визнали свій борг перед позивачем в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень та дійшли згоди про погашення цього боргу перед позивачем, шляхом передачі позивачу у власність земельної ділянки, належної відповідачу 1, а саме: земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, цільове призначення - для колективного садівництва, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, Скнилівська сільська рада, про що 17.09.2021 року уклали мирову угоду (а.с.20).
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що згідно Попереднього договору купівлі-продажу від 29 липня 2021 року з реєстровим № 3416, що був посвідчений Олефіром Р.В., приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області, Столярський О.В. (Продавець та Відповідач-1 у даній справі) зобов`язався передати ОСОБА_1 (Покупцю) земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, цільове призначення - для колективного садівництва, місце розташування: Львівська область, Пустомитівський район, Скнилівська сільська рада (а.с.42-43).
Таким чином, станом на 20.09.2021р. (дату затвердження судом Мирової угоди) згідно якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 в якості погашення боргу в 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень) Земельну ділянка площею 0,0455 га, кадастровий номер 4623686200:05:000:0002, у ОСОБА_5 існувало чинне зобов`язання передати ОСОБА_1 цю ж саму Земельну ділянку із зобов`язанням укласти про це Договір купівлі-продажу.
Тому, ухвала у даній справі про затвердження мирової угоди фактично прямо впливає на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , зважаючи на те, що за умовами попереднього договору купівлі-продажу ОСОБА_5 (Продавець та Відповідач-1 у даній справі) зобов`язався передати ОСОБА_1 ту ж земельну ділянку, яку згідно умов мирової угоди від 17.09.2021 року мав передати Позивачу – ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, вказаною мировою угодою відповідач фактично розпорядився об`єктом, що йому належить на користь позивача, щодо якого (об`єкту) у нього існувало чинне зобов`язання на користь третьої особи, яка до участі у справі залучена не була, та яка внаслідок укладення мирової угоди позбавляється того, на що вона згідно договору могла розраховувати. Тобто мировою угодою та оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов`язки апелянтки.
Вказаного суд першої інстанції не врахував хоч фактично, зважаючи на те, що умови мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси іншої особи повинен був відмовити в у її затвердженні.
Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу – задовольнити. Оскаржувану ж ухвалу, як таку, що постановлена передчасно, без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року – скасувати.
Справу за позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики– направити до Яворівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 18 квітня 2022 року.

Головуючий :                  Я.А. Левик

       Судді:                  С.М. Копняк

                                                                                        М.М. Шандра