П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/11632/21-а                          Головуючий у 1-й інстанції:  Томчук Андрій Валерійович 
          Суддя-доповідач:  Капустинський М.М. 

15 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Сапальової Т.В. 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду  від 04 листопада 2021 року (повний текст рішення складено 11.11.2021 в м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" (далі - ТОВ "Агробуд-Сервіс", товариство, позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якій просило:
- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення за зверненням ТОВ "Агробуд-Сервіс" про скасування п.59 Додатку 3 до наказу від 11.01.2017 №5 в частині зупинення спеціального дозволу від 13.07.2006 №3958 внаслідок порушення п.25 Положення №865 та зобов`язати скасувати в цій частині п.59 Додатку 3 до наказу №5 від 11.01.2017;
- визнати протиправною бездіяльність щодо не поновлення дії спеціального дозволу після вжиття ТОВ "Агробуд-Сервіс" заходів на виконання припису від 09.10.2020 №100-14/06 та зобов`язати поновити дію спеціального дозволу від 13.07.2006 №3958, зупиненого у зв`язку з невиконанням вимог припису від 09.10.2020 №1000-14/06;
- визнати протиправними дії щодо встановлення додаткових порушень, які перешкоджають поновленню дії дозволу, не зазначених у приписі від 02.10.2020 №1000-14/06.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача зазначав, що ТОВ "Агробуд-Сервіс" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.07.2006 №3958. Пунктом 59 додатку 3 до наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5 дію дозволу №3958 зупинено з 01.03.2017 за порушення п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин від 22.12.1994 №865.
В подальшому, термін зупинення дії дозволу №3958 неодноразово відтерміновувався Державною службою геології та надр України, востаннє - наказом від 24.04.2018 №132 - до 01.02.2019.
09.10.2020 року на підставі акту №06-02/26/2020-31/у (78) від 02.10.2020 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України внесено припис №1000-14/06.
28.12.2020 наказом Державної служби геології та надр України №616 внесено зміни до пункту 59 додатка 3 до наказу від 11.01.2017 №5 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу №3958 у зв`язку з невиконанням вимог припису від 09.10.2020 №1000-14/06. Внаслідок чого підставою зупинення дії дозволу визначено підпункти 1, 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615. Підприємству надано термін на усунення порушень до 01.03.2021.
22.04.2021 року листом №4 ТОВ "Агробуд-Сервіс" повідомило відповідача про виконання вимог припису від 09.10.2020 №1000-14/06, та просило про поновлення дії спеціального дозволу №3958.
15.07.2021 року ТОВ "Агробуд-Сервіс" звернулось до Державної служби геології та надр України з листом №6 у якому просило скасувати пункт 59 Додатку 3 до наказу від 11.01.2017 №5 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3958.30.07.2021 року Державна служба геології та надр України листом №12729/01/02-21 повідомила, що не може поновити дію дозволу, зупиненого за невиконання припису, оскільки не усунуті причин, що стали підставою для зупинення дії дозволу.
13.08.2021 року Державна служба геології та надр України листом №14454/01/02-21 відмовила у скасуванні пункту 59 Додатку 3 до наказу від 11.01.2017 №5 в частині порушення пункту 25 Положення №865.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом, окрім іншого, зазначено про те, що оскільки зазначені в листі від 13.08.2021 року порушення, не були предметом припису від 09.10.2020 року №100-14/06, щодо цих порушень не видавався ні припис, ні інший розпорядчий документ, а листи, за загальним правилом, не підлягають оскарженню, ТОВ "Агробуд-Сервіс"  взагалі було позбавлене можливості оскаржити ці порушення.
07 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представником позивача підтримані доводи та вимоги апеляційної скарги.
В процесі розгляду справи, заслухавши представника позивача, за його згодою, суд протокольною ухвалою вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Агробуд - Сервіс" надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.07.2006 №3958 (далі - Дозвіл №3958). Термін дії якого вказано 20 (двадцять) років. Особливими умовами дозволу визначено:
1) виконання умов Держуправління екоресурсів у Вінницькій області (екологічна картка від 03.10.2003 №ВПЛ-67/03); 
2) щорічний радіаційний контроль за породами в кар`єрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ -97; 
3) своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством; 
4) щорічна звітність перед ДНВП "Геоінформ України" згідно з формою 5-гр. (а.с.20-21).
Наказом Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5 відповідно до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615, п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 №865 та, враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування, було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 13.07.2006 № 3258 з 01.03.2017 та надано надрокористувачу термін для усунення порушень.
Листом від 27.01.2017 №1914/13/14-17 відповідач повідомив надрокористувача, що наказом Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 №287 останньому надано термін для проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 №865. Наказом від 11.01.2017 №5 прийнято рішення зупинити дію дозволу з 01.03.2017 (а.с.26).
Листом від 23.02.2017 №4073/13/14-17 відповідач повідомив товариство, що наказом від 01.02.2017 №50 надрокористувачу продовжено терміни для проведення експертизи і відтерміновано зупинення дії дозволу з 01.05.2017 (а.с.23). Вказано про строк для проведення експертизи до 01.05.2017.
Листом від 18.05.2017 №11206/13/1417 Держнадра України повідомили, що наказом від 19.04.2017 №172 надрокористувачу продовжено терміни проведення експертизи і відтерміновано зупинення дії дозволу з 01.02.2018.
Листом від 06.09.2017 №20099/03/14-17 повідомлено позивача про зупинення дії дозволу з 01.02.2018 у разі ненадання інформації щодо проведення експертизи.
Наказом Державної служби геології та надр України від 24.04.2018 №132 відтерміновано дату зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами згідно з Додатком 2.
У зв`язку з порушенням надрокористувачем Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу в частині подання щорічної звітності щодо стану виконання Програми робіт, наказом Державної служби геології та надр України від 17.10.2017 №446 товариству позивача надано 10 календарних днів на усунення порушень.
Листом від 02.10.2017 №10 ТОВ "Агробуд-Сервіс" повідомив, що в укладеній ними Угоді про умови користування надрами від 12.07.2006 відсутня програма робіт, але умови користування надрами виконуються.
Листом від 10.05.2018 №8078/03/14-18 повідомлено про відтермінування дати зупинення спеціального дозволу до 01.02.2019 згідно наказу від 24.04.2018 №132.
Наказом Державної служби геології та надр України від 09.09.2020 №394 вирішено провести позапланові перевірки суб`єктів господарювання, яким надано спеціальні дозволи на користування надрами.
За результатами перевірки складено акт від 02.10.2020 №06-02/26/2020-31/у(78), яким було встановлено порушення надрокористувачем вимог абз.2 ст.11 ЗУ №877, а саме суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю).
На підставі акту, складено припис від 09.10.2020 №100-14/06, яким зобов`язано надрокористувача у строк до 10.11.2020 усунути зазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали згідно з додатком №1, які підтверджують факт усунення порушень (а.с.70-73).
ТОВ "Агробуд-Сервіс" листом від 04.11.2021 на виконання вимог припису від 09.10.2020 №100-14/06 надіслав відповідачу матеріали щодо усунення вказаних порушень. Просив вирішити питання щодо відновлення дії спеціального дозволу (а.с.74).
Листом від 11.12.2020 №1326-14/06 Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю повідомив про не усунення порушень надрокористувачем станом на 11.12.2020 (а.с. 75).
Наказом Державної служби геології та надр України від 28.12.2020 № 616 частково змінено підстави для зупинення дії спеціального дозволу ТОВ, згідно з додатком 4 до наказу, зокрема внесені зміни до п.59 додатку №3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 №5 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу та надано надрокористувачу термін на усунення порушень до 01.03.2021, про що позивача повідомлено листом від 06.01.2021 №181/01/07-21.
Листом від 16.02.2021 позивач подав копію звіту про виконання програми робіт до угоди про умови користування надрами за 2019 рік та звіт за 2020 рік (а.с.80).
В свою чергу, Держгеонадра листом від 01.03.2021 №256-14/06 повідомили, що станом на 01.03.2021 року залишаються не усунутими порушення вимог законодавства у сфері надрокористування (а.с.83).
06.04.2021 листом №5187/01/07-21 відповідач запропонував товариству у 15-денний строк надати до Держгеонадр власну позицію щодо згоди/незгоди на припинення права користування надрами.
Листами від 22.04.2021 №3 та №4 ТОВ "Агробуд-Сервіс" направило на адресу відповідача матеріали щодо усунення порушень на виконання вимог припису від 09.10.2020 та просило поновити дію спецдозволу від 13.07.2006 №3958.
В подальшому, 15.07.2021 представником позивача направлено до відповідача адвокатський запит з метою отримання інформації щодо розгляду матеріалів про усунення порушень, результати розгляду листа від 22.04.2021, про поточний стан спеціального дозволу, щодо наявних не усунутих порушень.
У відповідь на адвокатський запит від 15.07.2021, Держгеонадра листом від 30.07.2021 №12729/01/02-21 повідомили, що станом на 29.07.2021 товариством не усунуто певні порушення законодавства у сфері надрокористування та перелічено порушення, у зв`язку з чим Державна служба геології та надр України не має правових підстав для поновлення дії спеціального дозволу. Вказано, що з метою усунення причин, що призвели до зупинення дії спеціального дозволу необхідно надати копії документів, які підтверджують факт усунення порушень.
15.07.2021 представником позивача направлено до відповідача лист щодо необхідності скасування п.59 Додатку 3 до наказу №5 від 11.01.2017, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2006 №3958 у зв`язку з наявністю правового висновку ВС від 21.08.2018 у справі №807/1332/17.
Листом Держгеонадр від 22.07.2021 №12101/01/07-21 на запити про отримання публічної інформації, серед іншого, повідомлено про прийняття рішення щодо необхідності анулювання спеціального дозволу у судовому порядку.
Листом Держгеонадр від 13.08.2021 №14454/01/02-21, повідомлено ТОВ "Агробуд-Сервіс", що станом на 13.08.2021 товариством не усунуто певні порушення законодавства у сфері надрокористування (перелічено порушення) у зв`язку з чим Державна служба геології та надр України не має правових підстав для поновлення дії спеціального дозволу. Вказано, що з метою усунення причин, що призвели до зупинення дії спеціального дозволу необхідно надати копії документів, які підтверджують факт усунення порушень.
Не погоджуючись з бездіяльністю Держнеонадр, яка полягає у неприйнятті рішення за зверненням ТОВ "Агробуд-Сервіс" від 15.07.2017 про скасування п.59 Додатку 3 до наказу від 11.01.2017 №5 в частині зупинення спеціального дозволу від 13.07.2006 №3958; з бездіяльністю відповідача щодо не поновлення дії спеціального дозволу після вжиття ТОВ "Агробуд-Сервіс" заходів на виконання припису від 09.10.2020 №100-14/06 та з діями щодо встановлення додаткових порушень, які перешкоджають поновленню дії дозволу, не зазначених у приписі від 02.10.2020 №1000-14/06, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не оспорюється ні правомірність прийняття наказу від 11.01.2017 №5 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, ні припису від 09.10.2020, ні наказу від 28.12.2020 №616 щодо внесення змін до п.59 додатку №3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 №5 в частині підстав зупинення дії спеціального дозволу та надання надрокористувачу терміну на усунення порушень, тому обраний позивачем спосіб захисту у даній справі, не призведе до бажаних для позивача наслідків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін, колегія суддів зазначає, що оскаржене рішення прийняте з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. А також, при прийнятті рішення не вірно застосовано окремі норми матеріального права.
Так, щодо вимоги - визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення за зверненням ТОВ "Агробуд- Сервіс" про скасування п. 59 Додатку 3 до наказу від 11.01.2017 №5 судом першої інстанції встановлено:
"Як встановлено судом, 15.07.2021 представником позивача направлено до відповідача лист №6 щодо необхідності скасування п.59 Додатку 3 до наказу №5 від 11.01.2017, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 16.07.2006 №3958 у зв`язку з наявністю правового висновку ВС від 21.08.2018 у справі №807/1332/17.
Листом Держгеонадр від 13.08.2021 №14454/01/02-21 на лист ТОВ "Агробуд-Сервіс" від 15.07.2021 , повідомлено заявника, що станом на 13.08.2021 товариством не усунуто певні порушення законодавства у сфері надрокористування (перелічено порушення) у зв`язку з чим Державна служба геології та надр України не має правових підстав для поновлення дії спеціального дозволу. Вказано, що з метою усунення причин, що призвели до зупинення дії спеціального дозволу необхідно надати копії документів, які підтверджують факт усунення порушень.
В силу п. 21 Порядку № 615 дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
У разі визнання за рішенням суду, що набрало законної сили, незаконним (безпідставним) зупинення дії та/або анулювання дозволу строк дії дозволу та відповідно строк користування надрами продовжується органом з питань надання дозволу на строк такого зупинення та/або анулювання.
Разом з тим, надрокористувачем не надано доказів усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії".
Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача, що вказаний висновок суду не узгоджується із змістом позовних вимог ТОВ "Агробуд-Сервіс", оскільки предметом оскарження є саме бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо належного розгляду звернення (скарги) суб`єкта господарювання на розпорядчий документ, а не клопотання про поновлення дії спеціального дозволу. У зв`язку з цим, судом невірно було визначено та застосовано відповідні норми матеріального права.
Так, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища є державним наглядом (контролем) і регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом - Закон).
Згідно ч.7 ст.7 Закону розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.
Отже, наказ №5 від 11.01.2017 року, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами за невиконання вимог п.25 Положення №865 та надано строк на усунення порушення,          за своєю правовою природою є розпорядчим документом органу державного нагляду.
Також статтею 7 Закону імперативно визначено, що розпорядчий документ має бути вручено або направлено суб`єкту господарювання для виконання.
Згідно статті 21 Закону суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.
Приймаючи наказ №5 від 11.01.2017 року Державна служба геології та надр України діяла не у спосіб та не в порядку визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зокрема, зазначений наказ, як розпорядчий документ органу державного нагляду, у визначений Законом спосіб ТОВ "Агробуд-Сервіс" не вручався і не надсилався.
Натомість, про прийняті рішення надрокористувач інформувався листами, суть яких зводилась до того, що дозвіл буде зупинений у майбутньому у разі не проведення повторної оцінки запасів. Зміст листів, як зазначив позивач, не дозволяв ТОВ "Агробуд-Сервіс" визначити коли і за якою процедурою дозвіл буде зупинено: з дати до якої зупинення відтерміновано чи з дати встановлення факту невиконання вимог наказу за результатами перевірки, як того вимагає Закон.
Також, позивач зазначив, що після отримання ТОВ "Агробуд-Сервіс" у травні 2018 року листа про відтермінування зупинення дії дозволу до 01.02.2019 року стало загальновідомо, що 21.08.2018 року Верховним Судом          визнано протиправним зупинення спеціальних дозволів на користування надрами на підставі пункту 25 положення №865, оскільки положення цього пункту втратили дію ще у 2011 році і не були чинними зокрема і на час прийняття наказу №5 від 11.01.2017.
Таким чином, як зазначив позивач, ТОВ "Агробуд-Сервіс" мало законні очікування, що після настання дати, до якої було відтерміновано зупинення дозволу - 01.02.2019 року - дію спеціального дозволу на користування надрами вже не може бути зупинено, оскільки Верховним Судом встановлено, що пункт 25 Положення №865 у редакції, яка зобов`язувала що п`ять років проводити переоцінку запасів, був нечинним з 2011 року, а отже вже не міг бути законною підставою для зупинення дії спеціальних дозволів.
При цьому, підприємство закономірно очікувало, що Державна служба геології та надр України діятиме добросовісно і самостійно скасує наказ №5 від 11.01.2017 року  з          огляду          на висновок Верховного Суду про протиправність зупинення спеціальних дозволів на підставі п.25 положення №685.
Як встановлено,  після настання дати до якої було востаннє відтерміновано дату зупинення дозволу - 01.02.2019 року, Державна служба геології та надр України не проводила перевірки виконання вимог наказу №5, не вручала для виконання і не надсилала жодних наказів про зупинення дозволу, жодним іншим чином не інформувала ТОВ "Агробуд-Сервіс", що з вказаної дати дія спецдозволу зупинена і надрокористувач має зупинити користування надрами.
Окрім того, зупинивши дію дозволу Держгеонадра впродовж 2019-2020 року не вживала жодних інших заходів, тоді як ТОВ "Агробуд-Сервіс" щорічно подавало звітність про обсяги видобутку корисних копалин до Державної служби геології та надр України, у т.ч. за 2019 і 2020 роки. А отже у Державної служби геології та надр України була наявна інформація про те, що підприємство не припинило користування надрами.
Таким чином, як зазначив позивач про те, що спеціальний дозвіл було зупинено (без проведення перевірки та врахування правової позиції Верховного Суду) ще у 2019 році ТОВ "Агробуд-Сервіс" дізналось лише з листа Державної служби геології та надр України, який отримало у лютому 2021 року. У зв`язку з цим, ТОВ «Агробуд-Сервіс» звернулось до Державної служби геології та надр із зверненням (лист №6 від 15.07.2021) про необхідність врахування висновку Верховного Суду про нечинність п.25 положення №685 та скасування пункту 59 Додатку 3 до наказу №5 від 11.01.2017 року в частині зупинення дії дозволу за не проведення повторної оцінки запасів.
У своєму зверненні підприємство наполягало на обов`язку Державної служби геології та надр України врахувати у своїй діяльності висновок Верховного Суду, щодо застосування п.25 положення №685, згідно вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно ч.5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Отже, саме на Державну службу геології та надр України покладено обов`язок виправити власну помилку, допущену при зупиненні дозволу на підставі нечинної правової норми.
Це також випливає із необхідності дотримання органами державної влади принципу належного врядування, згідно якого якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).
Проте, у своїй відповіді на лист №6 від 15.07.2021 року (лист №14454/01/02-21 від 13.08.2021) Державна служба геології та надр України вказала на неможливість поновити дію дозволу, оскільки для цього необхідно усунути причини, що призвели до зупинення дії дозволу.
Колегія суддів з цього приводу зазначає, що в даному випадку Державна служба геології та надр вдалась до підміни понять, оскільки для поновлення дії зупиненого дозволу необхідне усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для зупинення його дії. Однак, такий підхід є вірним лише у випадку коли підстава зупинення дії дозволу є законною. У випадку ж незаконності (нечинності) підстави для зупинення дії дозволу відновлення порушеного права суб`єкта господарювання має відбуватись саме шляхом скасування протиправного рішення.
Адже, зобов`язання виконати протиправне рішення для відновлення порушених прав, прямо суперечитиме частині 1 статті 19 Конституції України.
При цьому суд першої інстанції дійшов помилково висновку, що ТОВ «Агробуд-Сервіс» клопотало про поновлення дії дозволу зупиненого за невиконання пункту 25 Положення №865 як у листі №6 від 15.07.2021 року так і в позовній заяві.
Натомість, підприємство наполягало саме на скасуванні Державною службою геології та надр положень наказу №5, якими порушуються його права щодо користування надрами, з урахуванням обов`язкової для Державної служби геології та надр правової позиції Верховного Суду, щодо неморжливості застосування пункту 25 положення №865 як підстави для зупинення дії спеціальних дозволів.
Згідно статті 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі оскарження суб`єктом господарювання розпорядчого документу, відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.
Отже, ТОВ "Агробуд-Сервіс" оскаржило до суду саме неналежний розгляд Державною службою геології та надр скарги підприємства на розпорядчий документ, яким зупинено дію спеціального дозволу, а також відмову Державної служби геології та надр застосувати висновок Верховного Суду щодо застосування відповідної норми права.
Таким чином, оскільки позовні вимоги ТОВ "Агробуд-Сервіс" стосувались не поновлення дії дозволу, а оскарження вищенаведеної бездіяльності Державної служби геології та надр України, тому, до спірних правовідносин не може бути застосовано пункт 21 Порядку №615, який регулює порядок поновлення дії дозволів.

Щодо вимоги - визнати протиправною бездіяльність щодо не поновлення дії спеціального дозволу після вжиття ТОВ "Агробуд-Сервіс" заходів на виконання припису від 09.10.2020 №100-14/06 та зобов`язати поновити дію спеціального дозволу від 13.07.2006 №3958, зупиненого у зв`язку з невиконанням вимог припису від 09.10.2020 №1000-14/06 (п.2) та визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо встановлення додаткових порушень, які перешкоджають поновленню дії дозволу, не зазначених у приписі №1000-14/06 від 02.10.2020 року (п.3) судом першої інстанції встановлено:
«Крім того, визначаючись щодо заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення дії спеціального дозволу після вжиття ТОВ "Агробуд-Сервіс" заходів на виконання припису від 09.10.2020 №100-14/06, зобов`язання поновити дію спеціального дозволу від 13.07.2006 №°3958, зупиненого у зв`язку з невиконанням вимог припису від 09.10.2020 №°1000-14/06, визнання протиправними дій щодо встановлення додаткових порушень, які перешкоджають поновленню дії дозволу, не зазначених у приписі від 02.10.2020 №1000-14/06, суд вказує про наступне.
Як зазначалось вище, відповідач повідомив листом від 13.08.2021 №14454/01/02-21, що станом на 13.08.2021 товариством не усунуто певні порушення законодавства у сфері надрокористування (перелічено порушення) у зв`язку з чим Державна служба геології та надр України не має правових підстав для поновлення дії спеціального дозволу».
А також судом вказувалось на те, що «не спростовується представником позивача і факт неповного виконання вимог припису від 09.10.2020».
Колегія суддів зазначає, що вказані висновки суду першої інстанції суперечать встановленим обставинам справи.
Так, підставою для звернення ТОВ «Агробуд-Сервіс» до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення дії спеціального дозволу після вжиття заходів на виконання припису від 09.10.2020 №100-14/06 визначено саме виконання вимог припису про надання документів для перевірки шляхом надання усіх наявних у підприємства матеріалів.
Так, на підставі акту №06-02/26/2020-31/у (78) від 02.10.2020, яким встановлено факт недопущення до перевірки, відповідачем винесено припис №1000- 14/06 від 09.10.2020 де зазначено єдине порушення - "суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Далі зазначено, що "надрокористувач цим приписом зобов`язується у строк до 10.11.2020 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали згідно з додатком №1, які підтверджують факт усунення порушень".
Однак, у додатку 1 до припису не було наведено переліку матеріалів, які необхідно подати на підтвердження факту усунення порушень. Натомість додаток №1, який додано до припису містить лише перелік питань, що підлягають перевірці, без зазначення конкретних документів чи матеріалів.
Як пояснив позивач, виходячи зі змісту припису, оскільки у ньому було зазначено про необхідність усунути порушення у вигляді недопущення до перевірки, однак при цьому вимагалося не забезпечити допуск до перевірки, а надати матеріали, які мали оглядатись при перевірці (без визначення їх переліку), ТОВ «Агробуд-Сервіс» посилаючись на судову практику, разом із змістом листа Державної служби геології та надр України від 13.08.2021 №14454/01/02-21, у якому не вказувалося, що поновленню дії дозволу перешкоджає недопущення до перевірки, все це свідчило, що вимога припису була направлена саме на надання документів і така вимога була виконана ТОВ «Агробуд- Сервіс» ще 22.04.2021 року.
Тобто, зазначеній у приписі вимозі про надання невизначеного обсягу матеріалів, які б мали бути оглянуті при проведенні перевірки, кореспондували дії ТОВ «Агробуд-Сервіс» щодо надання всіх наявних у підприємства документів у сфері надрокористування, що на думку позивача, фактично є допуском до перевірки.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що фактична відсутність у підприємства тих чи інших документів, їх неповнота чи невідповідність встановленим вимогам не може розцінюватись як недопущення до перевірки, оскільки неможливість надання цих документів пов`язана з їх відсутністю чи неповнотою, а не з перешкоджанням у вчинені перевірки. Відсутність чи невідповідність цих документів встановленим вимогам може бути підставою для встановлення порушень у сфері надрокористування та складання відповідного акту перевірки і винесення припису, але це вже не може вважатись недопущенням до перевірки.
ТОВ «Агробуд-Сервіс» надало всі наявні у нього матеріали, які мали бути предметом перевірки і тим самим усунуло єдине порушення щодо якого складено припис №1000-14/06 від 09.10.2020 та яке полягало у недопущенні до перевірки. 
Усунення цього порушення стало підставою для поновлення дії дозволу зупиненого як за недопущення до перевірки.
Проте, після отримання документів для перевірки Державна служба геології та надр України не здійснила перевірки дотримання позивачем законодавства у сфері користування надрами у визначений Законом спосіб.
Про вимогу, щодо надання додаткових матеріалів, як зазначив представник ТОВ "Агробуд- Сервіс", їм стало відомо з відповіді на адвокатський запит, а згодом було поінформовано листом від 13.08.2021 №14454/01/02-21, вже після звернення Державної служби геології та надр з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, наданого ТОВ «Агробуд-Сервіс».
Однак, порушення у сфері надрокористування, на які посилається Державна служба геології та надр України у листі від 13.08.2021 року, не були встановлені у визначений чинним законодавством спосіб, щодо цих порушень не складався акт перевірки та не надавався припис щодо їх усунення.
При цьому, порушення наведені в листі від 13.08.2021 року не були предметом припису від 09.10.2020 №100-14/06, на підставі якого було зупинено дію дозволу, а тому не могли бути перешкодою у поновленні дії дозволу, зупиненого за невиконання цього припису.
Оскільки зазначені в листі від 13.08.2021 року порушення, не були предметом припису від 09.10.2020 №100-14/06, щодо цих порушень не видавався ні припис, ні інший розпорядчий документ, а листи, за загальним правилом, не підлягають оскарженню, тому ТОВ «Агробуд-Сервіс» було позбавлене можливості оскаржити ці порушення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що дія спеціального дозволу, зупиненого за невиконання припису мала бути поновлена після надання всіх наявних у підприємства документів. А відповідні порушення у сфері надрокристування мали встановлюватись перевіркою, проведеною згідно вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не зазначатись в листі-відповіді на клопотання про поновлення дії дозволу.
При цьому, зупинення дії спеціального дозволу наказом № 616 відбулось не за порушення у сфері надрокористування, оскільки перевірка дотримання вимог у сфері надрокористування на той час не          відбулась, а за порушення у сфері державного нагляду - недопущення до перевірки.
З огляду на вищенаведене, судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, щодо неповного виконання вимог припису №1000-14/06 від 09.10.2020, оскільки вимоги даного припису про надання документів для перевірки ТОВ "Агробуд-Сервіс" виконало ще 22.04.2021 року.
Встановлення порушень у сфері надрокористування, наведених у листі від 13.08.2021 року, без проведення перевірки у сфері надрокористування, не відповідає вимогам чинного законодавства та грубо порушує права ТОВ "Агробуд-Сервіс".
При цьому, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Агробуд-Сервіс" було позбавлене можливості оскаржувати порушення наведені у листі від 13.08.2021 року, оскільки вони не були предметом жодного розпорядчого акту, правомірність якого могла б бути оскаржена. А отже, до суду позивачем оскаржена бездіяльність відповідача (зазначена у вимогах позовної заяви), через оскарження протиправності дій щодо способу їх встановлення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення прийняте судом із неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в цьому рішенні не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду має бути скасовано та ухвалено нове рішення.
Відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем документально підтверджені (а.с.136-137,160) судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь Товариства.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови  про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" задовольнити  повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Сервіс" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нову постанову.
Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення за зверненням ТОВ "Агробуд-Сервіс" про скасування пункту 59 Додатку 3 до наказу №5 від 11.01.2017 року в частині зупинення спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року внаслідок порушення п.25 Положення №865, та зобов`язати скасувати у цій частині пункт 59 Додатку 3 до наказу № 5 від 11.01.2017 року.
Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення дії спеціального дозволу після вжиття ТОВ «Агробуд-Сервіс» заходів на виконання припису №1000-14/06 від 09.10.2020 та зобов`язати поновити дію спеціального дозволу №3958 від 13.07.2006 року, зупиненого у зв`язку з невиконанням вимог припису №1000-14/06 від 09.10.2020.
Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо встановлення додаткових порушень, які перешкоджають поновленню дії дозволу, не зазначених у приписі №1000-14/06 від 02.10.2020 року.
Стягнути на користь ТОВ «Агробуд-Сервіс» (ЄДРПОУ 32298260) за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби геології та надр України (ЄДРПОУ 37536031) 17025,00 грн. (сімнадцять тисяч двадцять п"ять грн. 00 коп.) понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі  01.03.2022.

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Сапальова Т.В.