Справа № 461/6498/21                        Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/200/22                Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Подковського А.О. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 88698,88 гривень, та вилучений на підставі протоколів про порушення митних правил №0582/20900/21 від 29.03.2021 року та №0583/20900/21 від 29.03.2021 року товар конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
На дану постанову суду захисник Подковський А.О. 02.02.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання  про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ні він, ні ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні 09.12.2021 року, про прийняте рішення дізналися 28.01.2022 року коли ОСОБА_1 отримав копію постанови, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Подковський А.О. були належним чином та завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, а саме про те, що справа буде розглядатися Галицьким районним судом м.Львова 09.12.2021 року о 09.45 год.. Зазначене стверджується повідомлення про виклик до суду, яке було направлено на електронну адресу захисника Подковського А.О. та доставлено 19.11.2021 року (а.с.77, 78)
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 09.12.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 20.12.2021 року
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ні він, ні ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні 09.12.2021 року, про прийняте рішення дізналися 28.01.2022 року коли ОСОБА_1 отримав копію постанови, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного переконливого доказу та підстави про те, що йому чи ОСОБА_1 перешкодило з`явитися в судове засідання 09.12.2021 року (в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про відкладення розгляду справи) та в період строку апеляційного оскарження з 09.12.2021 по 20.12.2021 року вжити заходів для того, щоб дізнатися про прийняте рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Подковський А.О. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Подковського А.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Подковського А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Апеляційну скаргу захисника Подковського А.О. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.