ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/4327/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 ( суддя першої інстанції Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/4327/21 за позовом   ОСОБА_1   до  Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області   про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просив:
визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій;
зобов`язати Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020-2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки ним не усунуті недоліки позовної заяви.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 та направити  справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:  Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, так як  його позов судом першої інстанції залишено без руху та повернуто позивачу безпідставно, оскільки  позивач звернувся з позовом у шестимісячний строк від дати отримання позивачем відмови відповідача, а отже позивач не порушив строків звернення до суду, а тому суду не було підтвав для залишення його позову без руху.
Відповідно ч. 2    ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої    статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ізст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач  у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних  підстав.
Відповідно до  ч. ч. 1, 3  ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями  160,161цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленомустаттею 171цього Кодексу.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо  позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4  ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз  вищевказаних норм законодавства вказує, що необхідною умовою для повернення заявнику поданої ним заяви, відповідно до ч. 4  ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є наявність наступних умов:  заява була залишена ухвалою суду без руху;  заявник не усунув недоліки заяви у строк, визначений судом.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 залишено без руху  та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.
Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 17.08.2021,   проте, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ним у встановлений ухвалою суду першої інстанції строк недоліки апеляційної скарги не усунені.
Доводи апелянта  спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Крім того, колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга позивача взагалі не містить доводів щодо неможливості виконати ухвалу суду про залишення позову без руху у встановлений судом строк, а доводи лише зводяться до незгоди з зазначеною ухвалою.
Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.  169, 240,  243,308,  312,  316,  322,  325,  326,  328,  329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 в адміністративній справі №340/4327/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена  протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення шляхом подачі  касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.  

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва