ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/23780/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя Турлакова Н.В.) про повернення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                      ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.05.2020 по 17.11.2021.
Про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 18.05.2020 по 17.11.2021, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.
Про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 13.05.2017 по день фактичної виплати заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії  повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що підставою для звернення із даним позовом стало проведення повного розрахунку по виплаті грошового забезпечення відповідачем 17.11.2021, а відтак останній день звернення з даним позовом мав сплинути 17.12.2021. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини виникли на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7671/20 від 14.09.2020, на підставі якого позивачу було нараховано та виплачено 30.04.2021 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 13.05.2017  по 18.05.2020, що підтверджується наданою позивачем випискою по картковому рахунку з « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За висновками суду першої інстанції, останній день звернення із даним позовом сплинув 30.05.2021, місячний строк з дня виплати грошової компенсації, проте до суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку - 24.11.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду із даним позовом, та не навів жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів на підтвердження їх наявності.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, 2 та 5 статті 122 КАС України Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як свідчать матеріали справи, позивач в позові зазначив про  проведення остаточного розрахунку  17.11.2021 у зв`язку з виконання рішення суду по справі  №160/1149/21. 
Вирішуючи питання щодо поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції  виходив з того, що з позивачем було проведено повний розрахунок 30.04.2021 у зв`язку з виконання рішення  по справі№160/7671/20.
Таким чином висновки суду першої інстанції про відсутність доказів та обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом є передчасними, оскільки судом першої інстанції не було перевірено доводи позивача. 
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -                                   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 20 грудня 2021 року про повернення  позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії  скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 16 лютого 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш