ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2586/22 Справа № 202/36101/13-ц  Категорія 81 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
       головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
       суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В,
       при секретарі - Парфенюк І.П.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
       за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 
у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- 
В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, щоміж ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відбулася заміна кредитора та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виконавчий лист № 202/36101/13-ц був втрачений, у зв`язку із чим останній позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби. Вважає, що втрата виконавчого листа та пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, у зв`язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/36101/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 
Не погодившись з ухвалою суду в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні вимог у цій частині.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявником не надано суду налжених та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення такої вимоги. Звернув увагу на те, що ПАТ КБ «Надра» не отримував виконавчий лист та не пред`являв його до виконання. 
З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції фактично оскаржується в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1532-ПР від 07 травня 2007 року у розмірі 233 113,45 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 13 284,79 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2013 року (799,3000 грн. за 100 дол. США), становить 106 185,33 грн.; заборгованість за процентами – 11170,62 долари США, що в перерахунку в національну валюту України – гривню, за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2013 року (799,3000 грн. за 100 дол. США), становить 89 286,77 грн.; пеня – 2 367,53 долари США, що в перерахунку в національну валюту України – гривню, за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2013 року (799,3000 грн. за 100 дол. США), становить 18 923,67 грн.; штраф – 1416,70 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України – гривню, за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2013 року (799,3000 грн. за 100 дол. США), становить 11 323,68 грн.; комісія – 925,06 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України – гривню, за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2013 року (799,3000 грн. за 100 дол. США), становить 7 394 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі. Відомості про видачу виконавчого листа, матеріали справи не містять.
Поновлюючи пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, та встановив поважність причин пропуску на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне. 
Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі № 202/36101/13-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
На час укладання договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання за виконавчими листами у справі №202/36101/13-ц.
Набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення прав вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено. 
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів матеріали справи не містять.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в оскаржуваній частині. 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року в частині поновлення строку товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати і ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова