УХВАЛА

22 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/23469/19
адміністративне провадження № К/9901/46909/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Яковенка М.М., 
суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на додаткову постанову  /  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №  640/23469/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К. Ініціатива» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
20 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального  закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
У вступній частині касаційної скарги вказано, що касаційна скарга подана на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року. В той же час, в прохальній частині ставиться питання про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви у повному обсязі.
Однак, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року відсутня. 
Проте, є дві постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.
Однією, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року -  без змін.
Другою, скасовано Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К. Ініціатива» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (дві тисячі гривень). Прийнято в цій частині нову постанову, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К. Ініціатива» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої цієї статті.
Із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що сформульовані скаржником вимоги не відповідають положенням статті 349 КАС України щодо повноважень суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного, скаржнику потрібно уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, яке заявник має намір оскаржити у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити яку саме, на думку, скаржника постанову слід ухвалити суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до статті 349 КАС України та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною другою  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись  статтями 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на додаткову постанову / постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 640/23469/19 залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                М.М. Яковенко
Судді:                                                                                                                                                                                                        І.В. Дашутін
                                                                                          О.О. Шишов