П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/7769/21-а 
                                                                               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
21 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
У липні 2021 року ОСОБА_2 від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі – відповідач), у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення № 611 від 30 червня 2021 року 11 сесії 8 скликання, яке прийнято Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області у відмові ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання у власність;
зобов`язати Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, комунальної форми власності, землі запасу, площею 0,12 га, має кадастровий номер: 0520683800:01:007:0090, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та передати їй вказану земельну ділянку у власність;
стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження в адміністративній справі № 120/7769/21-а за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії; стягнуто на користь ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. в загальній сумі 3908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині стягнення коштів з Агрономічної сільської ради на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що визначений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн є неспівмірним зі складністю справи та є завищеним. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги мотивовані протиправним рішенням Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 611 від 30.06.2021 року 11 сесії 8 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.
А відтак позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року позовну заяву  прийнято до розгляду,  відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача копії документів: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; клопотання позивача від 07.06.2021 року із відповідними додатками до нього, які подавались  в інтересах позивача.
27.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що процедура закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласниками/землекористувачами визначена чинним законодавством України. В проекті, поданому на затвердження до Агрономічної сільської ради відсутні погодження меж із суміжними землекористувачами, що і стало підставою для відмови в затвердженні Проекту.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання затвердити проект землеустрою для відведення земельної ділянки, відповідач вказує, що згідно висновку постанови Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі  № 1340/5638/18 до юрисдикції суду в широкому розумінні не входить зобов`язання відповідача приймати на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції, зокрема, органів місцевого самоврядування. Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати рішення неправомірним та скасувати його, а також зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду повторно розглянути відповідне питання та прийняти за наслідками розгляду вмотивоване та обґрунтоване нормами законодавства рішення, при цьому суд не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена на суд законом.
Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
27.08.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги.
11.10.2021 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року витребувано у  Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 
09.11.2021 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі.
Заява мотивована, тим, що після звернення до суду оскаржувані порушення відповідачем виправлено, а  саме, рішенням 14 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 876 від 22.09.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва на території Агрономічної сільської ради ОСОБА_1 та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер: 0520683800:01:007:0090,  на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.  
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.      
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Корнійчуком С.А.  укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.05.2021, а повноваження адвоката підтверджуються ордером серії АВ № 1016357.
Згідно з пунктом 2 Договору від 25.05.2021 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу адвоката, яка полягає в захисті, представництві та наданні іншого виду правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором та в додатках до нього, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 3  Договору від 25.05.2021 визначено гонорарні відносини між адвокатом та клієнтом.
Відповідно до акту приймання-передачі адвокатських послуг від 11.10.2021 вартість послуг за договором про надання  правничої (правової) допомоги від 25.05.2021 становить 9600 грн. згідно п. 3 Договору (фактично виконаної роботи адвокатом).
Згідно   акту приймання-передачі адвокатських послуг від 11.10.2021 адвокат надав такі послуги: консультація, визначення позиції захисту, підготовка клопотання про затвердження проекту землеустрою та передання земельної ділянки у власність, підготовка та подання позовної заяви до суду, підготовка та подання відповіді на відзив.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що визначений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн є неспівмірним зі складністю справи та є завищеним.  
Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.
З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.