ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/154/22 Справа № 932/9352/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором КП “Дніпровський електротранспорт” ДМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, 
за участю:
захисника                                                Дєлова В.В.

ВСТАНОВИВ:
       
Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
       Згідно з постановою суду першої інстанції, 26.09.2021 року об 11.30 год. в районі перехрестя пр. Б. Хмельницького та вул. І.Сікорського у м. Дніпро ОСОБА_1 , будучи директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та відповідальною посадовою особою з експлуатаційного стану, утримання та за ремонт, здійснив порушення норм, правил і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, допущення розриву, падіння та не огородження відповідними дорожніми знаками та тимчасовим дорожнім огородженням ямковості, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, було складено у його відсутність та копія цього протоколу йому не вручалась та поштою не направлялась, що є порушенням його права на захист.
       Крім того вказує, що працівники поліції запрошували його до УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак він надав пояснення, які залишись поза увагою працівників поліції, що КП “Дніпровський електротранспорт” ДМР не є належним суб`єктом відповідальності у даному випадку, оскільки не є суб`єктом функціонування дорожнього господарства.
       Більше того, зазначає, що відповідно до статуту КП “Дніпровський електротранспорт” ДМР він не несе відповідальності за належне експлуатаційне утримання обладнання підприємства, що виключає його, як суб`єкта відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
       Посилається на ту обставину, що дорожнє покриття в районі перехрестя пр. Б. Хмельницького та вул. І.Сікорського у м. Дніпро не обліковується за КП “Дніпровський електротранспорт” ДМР, а належить до відання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, який має відповідні комунальні підприємства, зокрема КП “Управління по ремонту та експлуатації автошляхів” ДМР, які з огляду на мету їх діяльності, яка передбачена у відповідних статутах, мають відповідати за належне утримання дорожнього покриття.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Захисник Дєлов В.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.
ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або поважність причин неприбуття до суду не надходило у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильне застосування норм процесуального права є частково обґрунтованими, з таких підстав.
Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 26.09.2021 року об 11.30 год. в районі перехрестя пр. Б. Хмельницького та вул. І.Сікорського у м. Дніпро будучи директором КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та відповідальною посадовою особою з експлуатаційного стану, утримання та за ремонт, здійснив порушення норм, правил і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, допущення розриву, падіння та не огородження відповідними дорожніми знаками та тимчасовим дорожнім огородженням ямковості, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП України.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених у ч. ч. 1-3 вказаної статті, якщо це призвело до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Тобто, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення містить декілька окремих елементів, які можуть утворювати склад адміністративного правопорушення як самостійно, так і у зв`язку один з одним.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014505 від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 , ставиться в провину порушення норм, правил і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, допущення розриву, падіння та не огородження відповідними дорожніми знаками та тимчасовим дорожнім огородженням ямковості.
При цьому, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме норми, правила або стандарти у сфері забезпечення дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та у якій саме формі об`єктивної сторони: допущення розриву, падіння чи не огородження відповідними дорожніми знаками та тимчасовим дорожнім огородженням ямковості.
Тобто, у даному випадку, з протоколу не зрозуміло, що саме мав зробити ОСОБА_1 , як відповідальна особа у зв`язку з наявною ямковістю на перехресті пр. Б. Хмельницького та вул. І.Сікорського у м. Дніпро, а у такому випадку суд позбавлений можливості самостійно встановити, яка саме з форм об`єктивної сторони ставиться в провину ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року, копія письмових пояснень водія ОСОБА_2 , згідно яких 26.09.2021 року близько 11.30 год. останній, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського у напрямку пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро та на перехресті з вул. І. Сікорського під час переїзду трамвайних колій відчув удар і зупинившись, виявив на колесах пошкодження, копія схеми місця ДТП від 26.09.2021 року з фото-таблицею до нього.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Крім цього, згідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
В даному випадку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що позбавляє можливості суду самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за окремою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Вказані процесуальні порушення, допущені з боку працівників поліції, залишились без належної уваги суду першої інстанції, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.
В той же час, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що він не отримував та не підписував протокол про адміністративне правопорушення, не є належним суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.
Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був запрошений до УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак у визначені інспектором дату та час не з`явився у зв`язку з чим протокол було складено у його відсутність, що пояснює відсутність підпису ОСОБА_1 у ньому. Факт отримання повідомлення не заперечується самим ОСОБА_1 , який вказав, що таке повідомлення дійсно надходило до КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР та після його отримання останній направив на адресу УПП письмові пояснення. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП в діях працівників поліції під час складання протоколу.
З огляду на ту обставину, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, суд позбавлений можливості визначити розміри пошкодження суміщеного трамвайного полотна, відповідно і не має можливості встановити вид технічного обслуговування або ремонту, відповідно до вимог ГСТУ 204.04.05.005-2004, які мав би зробити ОСОБА_1 , що унеможливлює належну правову кваліфікацію його дій. 
Таким чином, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 1.5 ПДР України.
Враховуючи, що постанова суду першої інстанції скасовується з підстав порушення вимог процесуального закону, що вплинуло на повноту судового розгляду, яка не може бути усунута на стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                О.П. Піскун