Ухвала
11 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 237/2291/21
провадження № 61-1499ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2021 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила розірвати договір № 1 про надання орендодавцем ОСОБА_4 орендарю ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою 1423385800:06:000:0006 площею 8,87 га та договір № 2 про надання орендодавцем ОСОБА_5 орендарю ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою 1423385800:06:000:0007 площею 8,88 га, зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки.
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22 грудня               2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано договір № 1 та договір № 2 і зобов`язано ОСОБА_1 повернути                          ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 1423385800:06:000:0006 площею 8,87 га для сільськогосподарських потреб та земельну ділянку кадастровий номер 1423385800:06:000:0007 площею 8,88 га для сільськогосподарських потреб, які розташовані на території Новоукраїнської сільської ради Донецької області. 
У січні 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції                            з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.                    З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                     19  грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок.
Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03,                        § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі                                  1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                       М. М. Русинчук
                                                                                                                                  Н. О. Антоненко
І. О. Дундар