ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1064/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 січня 2022 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Спайс" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 № 2145534/36432364;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 06.11.2020 № 1 до податкової накладної № 1 від 06.10.2020 на загальну суму 401296,16 грн., у тому числі ПДВ - 80285,83 грн., складену постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» на покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркор-Групп» датою його подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Мастер Спайс» було подано до контролюючого органу розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 06.11.2020 № 1 до податкової накладної від 06.10.2020 № 1, однак рішенням від 17.11.2020 № 2145534/36432364 було відмовлено у реєстрації вказаного розрахунку коригування, не зважаючи на його відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.
Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації розрахунку коригування ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення відповідної господарської операції, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі.
Відповідно до частини першої   статті     52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893   (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у Київській області).
Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї   постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї   постанови   та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї   постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї   постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у Київській області.
Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.
Враховуючи викладене, колегія суддів допускає процесуальну заміну відповідача відповідно до частини 1   статті 52 КАС України з Головного управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1  ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» 28.04.2009 було зареєстровано в якості юридичної особи. Позивач є платником податку на додану вартість.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркор-Групп» (покупець) було укладено договір поставки № М72/2018, за умовами якого постачальник зобов`язався за заявками на придбання товару (далі - заявки) покупця поставляти і передавати у власність покупцеві сушені овочі та спеції (далі - товар), а покупець зобов`язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.
Поставка товару в рамках даного договору здійснюється окремими партіями, на підставі поданих покупцем заявок згідно даного договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору покупець не пізніше, ніж за 3 (три) робочих днів до очікуваної дати поставки на кожну партію товару направляє постачальнику електронною поштою, факсимільним зв`язком або іншими способами зв`язку, що забезпечують фіксування тексту та дати відправлення, підписану заявку на придбання товару або, за погодженням сторін, в усній формі. У разі подання заявки в усній формі, умови поставки визначаються між сторонами.
Постачальник не пізніше наступного робочого дня після отримання заявки від покупця оформляє та направляє покупцю електронною поштою, факсимільним зв`язком або іншими способами зв`язку, що забезпечують фіксування тексту та дати відправлення, підписаний рахунок на оплату партії товару (п. 2.3 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору покупець оплачує постачальнику кожну партію товару за ціною вказаною у рахунку на оплату товару у порядку визначеному відповідною заявкою, а саме шляхом сплати не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня поставки товару.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата проводиться шляхом перерахування коштів покупцем на рахунок постачальника, або за погодженням сторін, шляхом внесення коштів у касу постачальника, якщо це не суперечить чинному законодавству України.
Відповідно до пунктів 4.1 - 4.3 договору товар, поставка якого здійснюється за даним договором, поставляється покупцю на умовах, визначених заявкою. На підставі прийнятої заявки, після узгодження всіх істотних умов, зазначених у п. 1.2 даного договору оформлюється видаткова накладна.
Постачальник здійснює поставку товару до місця його передачі покупцю протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання заявки від покупця на поставку товару.
Місцем передачі товару постачальником (базис поставки) є: адреса вказана у заявці. 
Згідно підпункту 9.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року.
Пунктом 9.2 договору визначено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору, а в частині грошових зобов`язань - до моменту повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань за даним договором (а.с.20-22).
Згідно із заявкою на придбання товару від 01.10.2020 (Додаток № 1 до Договору поставки № М72/2018 від 16.07.2018) позивачеві зроблено замовлення на суму 481714,99 грн. (у т.ч. ПДВ - 80285,83 грн.) на наступний товар: глутамат натрію, харчова добавка кількістю 11748 кг. (а.с.23).
З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Мастер Спайс» було здійснено поставку ТОВ «Аркор-Групп» глутамата натрію, харчової добавки, на суму 481714,99 грн. (у т.ч. ПДВ - 80285,83 грн.), про що було складено видаткову накладну від 06.10.2020 № 1527 (а.с.24).
Відповідно до товарно-транспортної накладної від 06.10.2020 № Р1527 перевезення товару здійснювалось ТОВ «МаксА» на замовлення позивача (а.с.25).
ТОВ «Аркор-Групп» розрахувалось перед позивачем за отриманий товар, про що свідчить платіжне доручення від 13.10.2020 № 1217 на суму 481714,99 грн. (а.с.27).
Позивачем було складено податкову накладну від 06.10.2020 № 1 на суму 481714,99 грн. (у т.ч. ПДВ - 80285,83 грн.) (а.с.28), яка була прийнята на реєстрацію згідно з квитанцією № 1 (а.с.29).
ТОВ «Аркор-Групп» звернулося до позивача із листом від 16.10.2020 вих. № 16/10/2020, у якому висловило намір щодо повернення поставленого за договором поставки від 16.07.2018 № М72/2018 товару на суму 481714,99 грн. (а.с.12).
Листом від 29.10.2020 вих. 1/29/10/20 позивач повідомив ТОВ «Аркор-Групп» про погодження повернення товару та зазначив про те, що перевезення товару буде здійснюватись власними силами (а.с.13).
На виконання цих домовленостей було здійснено повернення товару, про що свідчить накладна від 06.11.2020 №1, підписана представниками обох сторін.
Перевезення товару було здійснено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання договору про перевезення вантажів територією України від 01.11.2020 № 1/11/20 та підтверджується товарно-транспортною накладною від 06.11.2020 № ВН-1 (а.с.16).
Позивачем також було повернуто ТОВ «Аркор-Групп» грошові кошти в сумі 481714,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2020 № 6300 (а.с.15).
У подальшому позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 06.11.2020 № 1 до податкової накладної від 06.10.2020 № 1, в якому визначено суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 80285,83 грн. (а.с.8). 
Зазначений розрахунок коригування був направлений позивачем 11.11.2020 до контролюючого органу для його реєстрації в ЄРПН, однак позивач отримав квитанцію від 12.11.2020, відповідно до якої документ прийнято, але його реєстрацію зупинено.
Підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 06.11.2020 № 1 до податкової накладної від 06.10.2020 № 1 відповідачем вказано таке: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 06.11.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. 
Сума компенсації вартості товару/послуги 2922, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 3.7297%, «Р» = 93723.19 (а.с.11).
З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2020 позивачем було надіслано до Броварського управління   у Київській області лист-пояснення № 10104.
У вказаному листі-поясненні позивач зазначив, що 06.10.2020 ТОВ «Мастер Спайс» на ТОВ «Арков Групп» було поставлено товар на загальну суму 481714,99 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 1527 від 06.10.2020 і складено податкову накладну № 1 від 06.10.2020 на загальну суму 481714,99 грн. з ПДВ.
Позивач пояснив, що 06.11.2020 ТОВ «Арков Групп» повернув товар ТОВ «Мастер Спайс» згідно накладної на повернення товару № 1 від 06.11.2020 на суму 481714,99 грн. з ПДВ, відповідно до чого було складено розрахунок коригування   № 1 від 06.11.2020, який і заблоковано (а.с.46).
Позивачем також направлено до ГУ ДПС у Київській області пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій щодо розрахунку коригування від 06.11.2020 № 1 (а.с.44), які отримані (прийняті) контролюючим органом 12.11.2020, що підтверджено квитанцією № 2 (а.с.45).
За результатом розгляду наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 17.11.2020 № 2145534/36432364, яким у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 06.11.2020 № 1 до податкової накладної від 06.10.2020 № 1 було відмовлено.
Підставою для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській   області зазначено про ненадання платником податку копій документів: 
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;
- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.7).
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою про скасування рішення від 20.11.2020 (а.с.49).
Рішенням Державної податкової служби України від 27.11.2020 № 64736/36432364/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.51).
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом, проте відповідачами відмовлено у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України   якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10   статті   201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзаців 9-10 пункту   201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього   Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 14 Порядку №1246 передбачено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку №1246).
Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165  (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/ розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 5 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі   податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, у квитанції від 11.11.2020 № 9296384613 контролюючий орган зазначив, що сума компенсації вартості товару/послуги 2922, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 3.7297%, «Р» = 93723.19 (а.с.11).
Колегія суддів звертає увагу, що у податковій накладній від 06.10.2020 № 1 позивачем зазначено вартість товару (код товару згідно з УКТЗЕД: 2922420000) у розмірі 481714,99 грн., у тому числі ПДВ - 80285,83 грн. (а.с.28).
В розрахунку коригування від 06.11.2020 № 1 на зменшення суми податкових зобов`язань позивачем зазначено ту саму суму компенсації вартості товару (код товару згідно з УКТЗЕД: 2922420000) у розмірі - 401429,16 грн. та суму ПДВ у розмірі - 80285,832 грн., усього - 481714,99 грн. (а.с.8).
Таким чином, зазначена у квитанції від 11.11.2020 № 9296384613 підстава зупинення реєстрації розрахунку коригування від 06.11.2020 № 1 (перевищення величини залишку товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги)   не відповідає дійсності, враховуючи, що позивач намагався здійснити реєстрацію розрахунку коригування у зв`язку з поверненням покупцем придбаного раніше у позивача товару, а податкова накладна, виписана позивачем при реалізації товару, була зареєстрована в ЄРПН. Доказів протилежного відповідачем надано не було.
Крім того, слід зазначити, що п. 5 критеріїв ризиковості здійснення операцій, який був покладений відповідачем в основу зупинення реєстрації розрахунку коригування, стосується випадку подання такого розрахунку коригування отримувачем, а не постачальником товару/послуги, що також свідчить про безпідставність дій контролюючого органу по зупиненню реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для зупинення реєстрації розрахунку коригування від 06.11.2020 № 1 були відсутні.
Також колегія суддів звертає увагу, що квитанція від 11.11.2020 № 9296384613 не містить розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, та не містить чітких критеріїв оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій, оскільки квитанція не містить у собі інформації про те, перевищення якої суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, на якою саме величиною залишку має місце у даному випадку, враховуючи підтвердження первинними документами повернення отримувачем позивачеві товару у повному обсязі.
Викладене, у свою чергу, свідчить про невідповідність квитанції вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунків коригування стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
В свою чергу слід зазначити, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до вимог пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог       Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).
Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, в спірному рішенні комісії ГУ ДПС у Київській області від 17.11.2020 № 2145534/36432364 в якості підстав для відмови в реєстрації розрахунку коригування від 06.11.2020 № 1 вказано про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації розрахунку коригування не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування.
Крім того, комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданого позивачем розрахунку коригування від 06.11.2020 № 1.
Як вбачається з матеріалів справи, разом із поясненнями після зупинення   реєстрації податкової накладної від 06.10.2020 № 1 позивачем були надані такі документи у довільній формі: договір поставки № М72/2018 від 16.07.2018 між ТОВ «Мастер Спайс» до ТОВ «Аркор Групп»; видаткову накладну № 1527 від 06.10.2020 про передачу товару (глутамат натрію, харчової добавки - 11747 кг.) від ТОВ «Мастер Спайс» до ТОВ «Аркор Групп»; видаткову накладну № 1475 від 29.09.2020 про передачу товару (глутамат натрію, харчової добавки - 10000 кг.) від ТОВ «Мастер Спайс» до ТОВ «Аркор Групп»; накладну на повернення Товару № 1 від 06.11.2020; інвойс № 220CW6944 від 18.03.2020 на товар «MONOSODIUM GLUTAMATE 22.000 KGS» (видавник: Hugestone Enterprise Co., Ltd., покупець: «ТОВ «Мастер Спайс»); контракт купівлі-продажу від 17/19 від 17.12.2019 між «Хаджстоун Ентерпрайз Ко ЛТД» (ориг. Hugestone Enterprise Co., Ltd.) та ТОВ «Мастер Спайс».
Колегія суддів звертає увагу, що у розділі «Додаткова інформація» спірного рішення не вказано, яка саме інформація не була надана позивачем у письмових поясненнях.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2019 між ТОВ «Мастер Спайс» (покупець) та Hugestone Enterprise CO., LTD. (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 17/2019, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець придбати на базових умовах поставки «товари в асортименті» (товар) в кількості та у відповідності до п. 4 договору та інвойсу (рахунку-фактури), який супроводжує кожну конкретну партію товару.
Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна кількість товару складає суму всіх інвойсів за договором з моменту підписання договору.
Відповідно до пункту 4.1 договору ціни на товар та умови поставки вказуються в проформі інвойсу або інвойсі на   кожну конкретну поставку.
Згідно з пунктом 4.2 договору ціна на товар узгоджується продавцем та покупцем окремо для кожної поставки та вказується в інвойсі (рахунку-фактурі), який супроводжує кожну партію товару.
Валютою платежу за цим договором прийнято долар США (п. 5.1 договору).
У пункті 11.3 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Термін дії цього договору прирівнюється одному календарному року (а.с.30-32). 
11.06.2020 товар був розмитнений, про що свідчить поданий через сервіс Державної митної служби «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» єдиний адміністративний документ форми МД-2 № UA100070/2020/422113 з відмітками митного органу ПМК («під митним контролем») та ОНП («особиста номерна печатка») (а.с.33).
27.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» (Клієнт) було укладено договір про транспортно-експедиторські послуги № 85/01-20, за умовами якого експедитор зобов`язався за відповідну плату від імені та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторське обслуговування з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним та авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень (далі - ТЕО).
Відповідно до пункту 1.2 договору за цим договором ТЕО надається клієнту при експортних, імпортних, внутрішніх, транзитних перевезеннях, територією інших держав або внутрішніх перевезеннях Україною.
Згідно з пунктом 1.3 договору на кожну партію вантажу, що перевозиться, підписується Додаткова угода до Договору, в якій фіксуються умови надання транспортно-експедиторських послуг. Додаткова угода до Договору є невід`ємною частиною цього Договору.
Пунктом 9.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2020 року (а.с.34-37).
На виконання договору про транспортно-експедиторські послуги від 27.12.2019 № 85/01-20 продукцію було перевезено з митного складу на склад позивача в с. Зазим`я, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.06.2020 № 1204 (а.с.38).
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Д.О.» (суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» (суборендар) було укладено договір суборенди нежитлових приміщень від 10.10.2019 № 10/10/19-ТДО1, за умовами якого суборендодавець надав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування (суборенду), без права відчуження, нежитлове приміщення (об`єкт суборенди) загальною площею 724,80 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Зазим`я, вул. Радгоспна, 6, в порядку та на умовах визначених в договорі.
Вартість об`єкта суборенди складає 1449600,00 грн. (п. 1.2 договору).
Відповідно до пункту 3.2 договору об`єкт суборенди вважається переданим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору.
Пунктом 4.2 договору визначено, що термін суборенди починається від дня підписання сторонами акта прийому-передачі (Додаток № 2) об`єкта суборенди та діє до 30 вересня 2020 року.
Згідно з пунктом 5.1 договору розмір суборендної плати визначається за домовленістю сторін шляхом укладання додаткової угоди про суборендну плату (Додаток № 1) (а.с.39-42).
01.11.2019 між сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору суборенди № 10/10/19-ТДО1 від 10.10.2019 «Про суборендну плату», в якому сторони визначили, що від 10 жовтня 2019 року суборендна плата за один квадратний метр об`єкту суборенди на місяць становить: за нежитлове приміщення площею 724,8 кв.м - 25,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Загалом суборендна плата за 724,8 кв.м без ПДВ складає 15100,00 грн., з ПДВ 20% - 3020,00 грн., загалом з ПДВ - 18120,00 грн. (а.с.42 зворот).
Судом першої інстанції встановлено, що передача позивачу у тимчасове користування нежитлових приміщень була здійснена ТОВ «Т.Д.О» на підставі акта прийому-передачі від 01.11.2019 (а.с.43).
Таким чином, позивачем за договором поставки від 16.07.2018 № М72/2018 було поставлено ТОВ «Аркор-Групп» товар, який попередньо був придбаний позивачем у іншого суб`єкта господарювання, «Хаджстоун Ентерпрайз Ко ЛТД».
В свою чергу, ТОВ «Аркор-Групп» повернуло позивачу відповідний товар, в результаті чого позивачем був складений спірний розрахунок.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження факту здійснення господарських операцій, однак, комісія Головного управління ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення від 17.11.2020 № 2145534/36432364, без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення повинно містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.
Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування є формальними та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. 
Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати    ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією    та законами України; 
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 
4) безсторонньо (неупереджено); 
5) добросовісно; 
6) розсудливо; 
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оспорюваного рішення.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 06.11.2020 № 1 до податкової накладної від 06.10.2020 № 1 на загальну суму 401296,16 грн., у тому числі ПДВ - 80285,83 грн., складену постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс» на покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркор-Групп» датою його подання, колегія суддів, виходить з наступного.
Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.
Таким чином, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 06.11.2020 № 1 до податкової накладної від 06.10.2020 № 1, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Спайс», датою його подання на реєстрацію - 11 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Н.В. Безименна

                                                                                                    А.Ю. Кучма