Справа № 362/4501/21                                                                                                   Головуючий в суді І інстанції Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/197/2022                                                                              Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року                                                                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
 
                                                     ВСТАНОВИВ:                                                
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд першої інстанції виходив з того, що 10 серпня 2021 року о 23 год. 05 хв. в Білоцерківському районі смт. Гребінки, вул. Київська, 105,  ОСОБА_1 керував мопедом Honda DioFit з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук. Згідно протоколу медичного огляду БЦМЛ4, водій керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна, 0,76 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказує зокрема на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він керував зазначеним транспортним засобом, до того ж вказує на порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан сп`яніння, адже на місці огляд не проводився, а відеозапис, що міститься в матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи постанову про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджується, що  ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120040, складений поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП сержантом поліції Вередом О.С., 10 серпня 2021 року о 23 год. 05 хв.  в смт. Гребінки, вул. Київська, 105, ОСОБА_1 керував мопедом HondaDioFit, без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим водій своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно рапорту поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції було помічено мопед, який не реагував на сигнал про зупинку та намагався втекти в паркову зону, після чого був зупинений та почав чинити злісну непокору, в зв`язку з чим його було доставлено до БЦ РУП для встановлення особи, ним виявився ОСОБА_1 , а в подальшому - до БЦМЛ № 4 для освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат проби позитивний 0,76 ‰.
У матеріалах справи також міститься висновок КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184, складений 11 серпня 2021 о 02 год. 55 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 , направлений на огляд сержантом поліції Вередом О.С. 11 серпня 2021 року о 02 год. 25 хв., перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного в смт. Гребінки поліцейським ВРПП сержантом поліції Вередом О.С. 10.08.2021 о 23 год. 50 хв., відповідно до якого, у зв`язку з керуванням водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він здійснив огляд та тимчасове затримання мопеду HondaDioFit, без номерного знаку, що належить ОСОБА_1 . Транспортний засіб для його переміщення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, вул. Матросова, 48 А, прийняв ФОП « ОСОБА_3 », евакуатор MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 .
Також із наявного у матеріалах справи відеозапису з камери відеоспостереження, який міститься на диску як додатку до протоколу, вбачається 10.08.2021 року о 22:59 рух мопеда, за яким здійснює переслідування поліцейський автомобіль з мигалками.
На іншому файлі відображено ОСОБА_1 , який знаходиться в лікарні і йому проводять медичний огляд на його прохання у зв`язку з тим, що, з його слів, працівники поліції застосовували до нього силу, після чого видно спеціальний технічний прилад газоаналізатор Драгер, на екрані якого висвітився напис 0,76 ‰ 
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року,  огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Слід також зазначити, що відповідно до положень п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння показали, що вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 проміле й становить 0,76 проміле, чого не заперечує сам апелянт.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120040 від 11 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; протоколом медичного огляду БЦМЛ4, згідно якого водій керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського, з якого вбачається, що його було доставлено до БЦ РУП для встановлення особи, а в подальшому - до БЦМЛ № 4 для освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат проби позитивний 0,76 ‰; копією протоколу про адміністративне затримання серії АА № 179662, складеного 11 серпня 2021 року; копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;відеозаписом з камери відеоспостереження та здійснений працівниками поліції, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що він не знаходився безпосередньо за кермом транспортного засобу та не виконував будь-яких дій, які вважаються, згідно законодавства України, керуванням транспортним засобом, оцінюються судом критично, оскільки зазначені ним обставини щодо того, що мопедом він не керував, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю доказів наявними в матеріалах справи.
Інші доводи апеляційної скарги повторюють доводи заперечень, наданих в суді першої інстанції, належна оцінка яким надана судом першої інстанції, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановуВасильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року - без змін.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                            
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Суддя:                                                                                        Я.С. Мельник