Ухвала
 
16 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 143/549/21
провадження № 61-19702ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, 
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України 
від 13 травня 2021 року № 1690/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 
від 13 січня 2020 року на рішення державного реєстратора Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області Чубатюк О. Р. від 20 грудня 2019 року № 50357455. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 134,09 га з кадастровим номером 0523484200:02:002:0017 
за ОСОБА_2 .
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України 
від 13 травня 2021 року № 1678/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 
від 06 жовтня 2020 року на рішення державного реєстратора Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області Козак Р. В. від 01 жовтня 2020 року № 54348383. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 134,09 га з кадастровим номером 0523484200:02:002:0017 за ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України задоволено частково.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 
2021 року у частині зобов`язання Міністерства юстиції України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 134,09 га з кадастровим номером 0523484200:02:002:0017 за ОСОБА_2 , а також у частині розподілу судових витрат скасовано та постановлено в цих частинах нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 134,09 га з кадастровим номером 0523484200:02:002:0017 за ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 454 грн судового збору за подання до суду позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 454 грн судового збору за подання до суду позовної заяви.
В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року оприлюднено 
11 листопада 2021 року. 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Постанову Вінницького апеляційного суду прийнято 04 листопада 2021 року, останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з моменту проголошення постанови суду апеляційної інстанції є 04 грудня 2021 року (субота), а враховуючи вихідні дні, тридцятиденний строк закінчується - 
06 грудня 2021 року.  
За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 квітня 
2018 року у справі № 826/1632/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 821/669/17, від 11 жовтня 2019 рокуу справі № 810/1701/18, від 15 серпня 2018 року у справі № 826/3539/17, від 06 червня 2018 рокуу справі № 804/2296/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо застосування пункту 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 
2015 року № 1128 (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом 
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, 
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/549/21. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк

                                                                                                                      І. А. Воробйова

                                                                                                                      Р. А. Лідовець